О взыскании неустойки по договору подряда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-5683/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Производственно-строительная компания «Лаарс" о взыскании неустойки по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1095/2019)

¶ 10по кассационной жалобе директора ООО Производственно-строительная компания "Лаарс" ФИО9 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ООО ПСК «ЛААРС» о взыскании неустойки по договору подряда № 112-г от 18.09.2017 в размере 449100 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что между ООО ПСК «ЛААРС» и ФИО1 18.09.2017 был заключен договор подряда № 112-г (далее - Договор). Согласно пп. 1.1, 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить в установленные Договором сроки работы по газоснабжению 21-квартирного жилого дома по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Общий объем работ по Договору включал в себя строительство наружного и внутреннего газопровода - проект 45-16 ГСН, ГСВ. Как следует из п. 3.1 Договора, общая стоимость работ составила 900000 рублей. Срок выполнения Подрядчиком работ по договору (п. 4.6) составлял 90 дней с момента получения от заказчика документации по п. 2.1 и оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора. Истец передал документы Ответчику 18.09.2017, в этот же день была произведена оплата по Договору. Ответчик (Исполнитель) допустил просрочку исполнения обязательств, выполнив их лишь 07.02.2019, что является основанием для взыскания неустойки.

¶ 16Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ЛААРС» о взыскании неустойки по договору подряда - удовлетворены в части. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ЛААРС» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 112-г от 18.09.2017 за период с 19.12.2017 по 07.02.2019 в размере 225000 рублей; государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4182 рубля, а всего: 229 182 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 1279,79 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ЛААРС» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 2 229,21 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе директор ООО Производственно-строительная компания "Лаарс" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что не согласен с размером взысканной неустойки. Кроме того, дело подсудно арбитражному суду, поскольку истец без регистрации ведет предпринимательскую деятельность и построил здание для коммерческого применения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПСК «ЛААРС» и ФИО1 18.09.2017 был заключен договор подряда № 112-г.

¶ 22В соответствии пп. 1.1, 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить в установленные Договором сроки работы по газоснабжению 21-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> №. Общий объем работ по Договору включал в себя строительство наружного и внутреннего газопровода - проект 45-16 ГСН, ГСВ.

¶ 23Пунктом 3.1 Договора установлена общая стоимость работ на ГСН и ГСВ, которая составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 24Срок выполнения Подрядчиком работ по договору (п. 4.6) установлен 90 дней с момента получения от заказчика документации, предусмотренной п. 2.1-а и осуществления оплаты в порядке и на условиях п. 3.2-а Договора.

¶ 25Пунктом 3.2 договора подряда установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчиком предварительно оплачивается 630000 рублей (70 % от цены договора) для закупки подрядчиком необходимого оборудования и осуществления начальной стадии работ (подп. а). После окончания выполнения работ подрядчиком, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента сдачи объекта технадзору, заказчик выплачивает остаток суммы в размере 270000 рублей (подп. б). Также данным пунктом договора предусмотрено, что в случае задержки по вине заказчика сдачи объекта технадзору (не установлены: котел, отопительные приборы, дымоходы и т.д.) заказчик также в пятидневный срок должен произвести оплату по фактически выполненным работам, согласно акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3 (подп. в).

¶ 2618.09.2017 истцом ответчику были переданы документы, предусмотренные п. 2.1 договора, а именно - проект 45-16 ГСН, ГСВ, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.09.2017, подписанным сторонами.

¶ 27Также 18.09.2017 истцом была произведена оплата по Договору в размере 600000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017. Сообщений о приостановке работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по предварительной оплате договора со стороны подрядчика не поступало.

¶ 28Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору подряда по передаче документации и осуществлении предоплаты в размере, установленном договором, в связи с чем ответчик с 18.09.2017 в установленный договором 90-дневный срок должен был выполнить работы в согласованном сторонами объеме до 18.12.2017.

¶ 29Как следует из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, подрядчиком работы были сданы заказчику 07.02.2019, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 07.02.2019, подписанным членами приемочной комиссии, в том числе - представителями заказчика и подрядчика.

¶ 30Доказательств выполнения предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-г работ по газоснабжению 21-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. <данные изъяты> № - строительству наружного и внутреннего газопровода - проект 45-16 ГСН, ГСВ в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении работ по договору подряда ответчиком были нарушены установленные договором сроки их выполнения. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательств по договору, не установлено.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

¶ 34В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

¶ 35Как следует из положений ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Как следует из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, подрядчиком работы были сданы заказчику 07.02.2019, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 07.02.2019, подписанным членами приемочной комиссии, в том числе - представителями заказчика и подрядчика.

¶ 38Суд пришел к обоснованному выводу, что при выполнении работ по договору подряда ответчиком были нарушены установленные договором сроки их выполнения.

¶ 39Пунктом 6.3 Договора установлено, что за несвоевременность сдачи Заказчику работ по договору Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

¶ 40Неустойка за нарушение установленного договором срока исполнения обязательства правомерно начислена судом за период с 19.12.2017 по 07.02.2019, исходя из следующего расчета: 900 000 * 0,001 * 416 дн. = 374400 рублей.

¶ 41Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

¶ 42Учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и доводы, приведенные в обоснование данного заявления, суд правомерно снизил размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 225000 рублей.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, дело подсудно арбитражному суду, также является необоснованным. В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что истец является индивидуальным предпринимателем и /или спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПСК "Лаарс" – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи