О признании отсутствующей задолженности перед банком по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5684/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-001839-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующей задолженности перед банком по кредитному договору

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2077/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору от 25.11.2015.

¶ 14В обоснование иска указал, что между истцом и Банком 21.08.2013 и 25.11.2015 были заключены два кредитных договора, первый на сумму 100 000 руб. под 20,44% годовых, второй на сумму 390 000 руб. под 28,19% годовых. Свои обязательства по кредитным договорам истец исполнял добросовестно и платежи погашал в установленный срок. 02.02.2018 с целью досрочного погашения кредита по договору от 25.11.2015 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, по условиям которого 278 100 руб. 59 коп. направлялись в АО «Россельхозбанк» для погашения этого кредита. При этом истец 05.02.2018 написал заявление ответчику для полного погашения обоих кредитов. Денежные средства ПАО «Сбербанк» вместо полного погашения задолженности по кредиту от 25.11.2015 пошли на погашение и кредита от 21.08.2013, и кредита от 25.11.2015. Истец не давал ответчику права распоряжаться целевыми денежными средствами для погашения кредита, на который ПАО «Сбербанк» деньги не выделял. Истец не знал, что его кредит от 25.11.2015 погашен не в полном объеме, и что по нему ответчик продолжает начислять задолженность. В январе 2019 года истцу стало известно, что задолженность по кредиту от 25.11.2019 составляет 76 395 руб. 97 коп. Считает действия ответчика незаконными, а задолженность истца по кредиту от 25.11.2015 отсутствующей.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как судами не учтено, что ответчик был осведомлен, для каких целей ПАО «Сбербанк» перекредитовал истца, а также какое обязательство истец хотел погасить.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителем истца направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 23Как указано в статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

¶ 24В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

¶ 25Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

¶ 26Судом установлено, что 21.08.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. под 18,75% годовых. Срок возврата кредита определен 21.08.2018. Погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно до 21.08.2018.

¶ 2725.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 390000 руб. под 25,75% годовых, срок возврата кредита определен 25.11.2020. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно до 5 числа каждого месяца, последний платеж 25.11.2020.

¶ 28Основываясь на приведенных нормах гражданского законодательства, правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов по каждому из кредитных договоров, с которыми истец, как установил суд, был ознакомлен, исследовав фактические обстоятельства обращения в банк с заявлением о досрочном погашении кредитных обязательств, суд пришел к выводу о законности действий АО «Россельхозбанк» по списанию денежных средств со счета заемщика в погашение кредита от 25.11.2015 согласно очередности платежей, предусмотренных кредитным договором.

¶ 29Как установил суд, между сторонами возникло два однородных обязательства. С учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской, исходя из отсутствия соглашения между сторонами о порядке погашения задолженности по указанным однородным обязательствам, Банк часть поступившей суммы обоснованно зачел в погашение ранее возникшего обязательства - кредитного договора от 21.08.2013, срок исполнения по которому наступил раньше.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Довод о том, что заемщик не отразил в заявлении о досрочном погашении сумм кредитов всей информации, которая должна была быть отражена в нем согласно Правилам кредитования физических лиц, поскольку форма заявления не предусматривает внесение такой информации, не опровергает выводов суда, основанных на исследовании совокупности доказательств по делу.

¶ 33При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи