О восстановлении электроэнергии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО11(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО9, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Козловский садовод-3» о восстановлении электроэнергии, компенсации морального вреда, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Козловский садовод-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-372/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Козловский садовод-3» о восстановлении электроэнергии, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Козловский садовод-3», ей принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>, пгт.Козлово. Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ отключена электроэнергия на земельном участке по причине того, что истец не оплачивает членские взносы.

¶ 15СНТ «Козловский садовод-3» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. В обоснование иска указано, что задолженность ответчика составляет 30660 руб., пени за просрочку 22043 руб. 08 коп.

¶ 16Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Бездействие СНТ «Козловский садовод-3» по неподключению электроэнергии к земельному участку 3 315 по адресу: 171285, <адрес>, пгт.Козлово, признано незаконным; отключение указанного земельного участка № от электроснабжения из-за неуплаты членских взносов признано незаконным; СНТ «Козловский садовод-3» обязано в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу и за счет средств СНТ «Козловский садовод-3» восстановить электроснабжение земельного участка № ФИО1 В удовлетворении требований о взыскании с председателя СНТ «Козловский садовод-3» ФИО10 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отказано.

¶ 17В удовлетворении требований СНТ «Козловский садовод-3» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 30660 руб., пени в размере 22043 руб. 08 коп., судебных расходов, отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено. Принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу СНТ «Козловский садовод-3» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов, пени в размере 41692 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1450 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3025 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним в данной части согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.304, 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.61 ГПК РФ, установив, что в действиях СНТ «Козловский садовод-3» имело место нарушение прав истца на доступ к электрической энергии, признал бездействие по неподключению электроэнергии к участку, отключение земельного участка от электроснабжения незаконными, обязал восстановить электроснабжение.

¶ 23Кассационная жалоба доводов о несогласии с состоявшимися по делу судебными постановлениями в указанной части не содержит.

¶ 24Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установив, что ФИО1 является собственником земельного участка, однако в реестре членов СНТ «Козловский садовод-3» не значится, оплату за электроэнергию осуществляет на основании отдельно заключенного договора об электроснабжении, ответчик отрицает расположение своего земельного участка в границах данного СНТ и полагает, что участок входит в границы СНТ «Козловский садовод», участки которого являются смежными с ее участком, на момент приобретения земельного участка СНТ «Луговое» уже существовало, однако из документов следует, что ею приобретен участок в СНТ «Козловский садовод», границы земельного участка СНТ «Козловский садовод-3» не определены, пришел к выводу, что ни факт членства ФИО1, ни факт нахождения принадлежащего ей земельного участка в границах товарищества не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании взносов, пени и судебных расходов в полном объеме.

¶ 25Отменяя решение городского суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, установив, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта расположения земельного участка ФИО1 в границах садоводства, со ссылкой на положения ст.13 ГПК РФ счел возможным приобщить к материалам гражданского дела судебный акт, принятый по делу по иску СНТ «Козловский садовод-3» к ФИО8, принять во внимание факты, установленные данным судебным актом, а также указав, что определяющего значение статус ФИО1, является ли она членом СНТ либо лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не имеет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика целевых и членских взносов за период 2017 – 2019 годов, а также пени до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0242404:10, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Козловский садовод, <адрес>, в районе <адрес>, Луговое.

¶ 27Границы земельного участка не установлены, вместе с тем, согласно общедоступным данным публичной кадастровой карты, данный участок расположен в кадастровом квартале 29:15:0242404.

¶ 28Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка СНТ «Козловский садовод-3», которая включает территорию вышеуказанного кадастрового квартала.

¶ 29При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок ФИО1 в спорный период был расположен в пределах территории СНТ «Козловский садовод-3».

¶ 30Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 31СНТ «Козловский садовод-3» заявлены ко взысканию членские и целевые взносы за 2017-2019 год.

¶ 32Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", частично действовавшего в период спорных правоотношений, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

¶ 33В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 34Согласно абзацу 4 ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 35На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

¶ 36Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 37Вместе с тем, обязанность по внесению соответствующей платы предполагает наличие объектов инфраструктуры, за использование которой собственник земельного участка обязан вносить соответствующую плату.

¶ 38Между тем, материалы дела какой-либо информации о наличии на балансе СНТ «Козловский садовод-3» инфраструктуры не содержат, также как в деле отсутствуют сметы, утвержденные протоколами собрания СНТ «Козловский садовод-3», и документы, подтверждающие их исполнение, за спорный период. При этом оплата электричества осуществляется ФИО1 на основании отдельного договора с истцом.

¶ 39Более того, необходимо различать взносы за пользование объектами инфраструктуры и взносы, направленные на ее создание либо иные нужды товарищества, учитывая то обстоятельство, что до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательство не предполагало автоматического возникновения права собственности на имущество общего пользования собственников земельных участков, расположенных в СНТ, а не только его членов.

¶ 40Кроме того, взыскивая с ответчика до ДД.ММ.ГГГГ пени в размере, определенном общим собранием членов СНТ «Козловский садовод-3», суд апелляционной инстанции не указал основание взыскания с ФИО1, отрицающей факт членства в СНТ, неустойки в соответствующем размере.

¶ 41На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

¶ 42Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 43С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 47Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи