О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2020 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РАНДЕВУ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-290/19)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РАНДЕВУ" о защите прав потребителя.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «РАНДЕВУ» обувь марки KISS MOON Leather black lea lin. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление на возврат товара ненадлежащего качества, при этом ответчик отказал ей в возврате денежные средств.

¶ 11Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6890 руб., неустойку в размере 6890 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РАНДЕВУ» о защите прав потребителей было отказано.

¶ 13Апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит, в том числе, доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика женскую обувь черного цвета, торговой марки Kiss Moon Leather black lea lin, артикул 505-2, размер 4ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается кассовым чеком.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику указав, что обувь некомфортна при носке.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «ВЕЛЛА» с целью определения характера дефекта. Заключением эксперта каких-либо дефектов производственного характера выявлено не было.

¶ 21Истец, не согласившись с данным заключением, обратилась к независимому эксперту - ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», согласно заключению которого обувь имеет заводской брак, который не связан с эксплуатацией товара.

¶ 22В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией указав, что в левой полупаре под стелькой образование, которое набивает мозоль на стопу в процессе носки.

¶ 23Ввиду наличия противоречий относительно качества товара, мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

¶ 24Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что при детальном осмотре и органолептическом исследовании установлено, что представленные на экспертизу женские ботинки черного цвета, торговой марки KISS MOON Leather black lea lin, артикул 505-2, размер 41 имеют недостатки, проявившиеся в виде: деформации верха обуви (признак изменения формы обуви относительно первоначальной), критических деформаций и растяжений деталей каждая полупара не имеет, то есть они подобраны в соответствии с требуемым размером и полнотой; приформованы по ноге с образованием неглубоких складок и растяжений, расположенных в области пучковой части союзки, характерно образующихся в процессе естественной эксплуатации в соответствии с внешними статистическими и динамическими воздействиями, а также особенностями строения стопы и ноги; поверхностных загрязнений и потертостей материала верха, подкладки и стельки; загрязнений материала подошв частицами грунта (песок, частицы щебня мелких фракций), незначительного истирания материала подошвы в точках опоры стопы; деформации материала стелек обуви в носочной части обеих полхиар в соответствии с особенностями строения пальцев ноги носчика; отклейки и деформации верхнего слоя комбинированного материала стельки обеих полупар обуви с образованием видимого участка нижерасположенного слоя. Указанные дефекты по механизму образования являются следами эксплуатации и к скрытым производственным порокам (дефектам) не относятся. При прощупывании пальцами рук стелек обеих полупар по всей поверхности и более тщательно в обозначенном истцом месте выявлено едва ощутимое местное утолщение (со слов истца, ощущаемое как «бугорок»), образовавшееся в результате примыкания края стельки к стачным швам заготовки верха (наличие данных швов является особенностью модели и не относится к дефектам). Причиной образования выявленных на обуви дефектов стало воздействие эксплуатационных нагрузок в процессе использования обуви по своему прямому назначению. В обуви отсутствуют критические пороки, такие как, неправильно расположенные (соединенные) детали, не разглаженные швы и (или) плохое соединение швов, не заделанные или плохо заделанные повреждения, выступающие механические крепители, и другие пороки, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению. Таким образом, заявляемые истцом недостатки, такие как удобство/неудобство, соответствие /несоответствие размеру (полноте) и т.п., могут быть его субъективными ощущениями, обусловленными индивидуальными особенностями строения стопы и ноги.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на статьи 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, 18, 23, 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите права потребителей» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Разрешая спор, суды правильно применили статьи 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, 18, 23, 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 30В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определила:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО4