О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Павловский квартал» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Система Лизинг 24» заключён договор № ПВК-3-1-2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Система Лизинг 24» заключён договор №/УП/09206/001 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПВК-3-1-2-3 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту 7, площадью 42,21 кв. м., расположенная на 2-м этаже, секции 3.1 по адресу: <адрес>, сельское поселение Павлово-Слободское, д. Лобаново, <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства был определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира ему по акту приёма-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819455 рублей 20 копеек, в счёт компенсации морального вреда - 30000 рублей, а также штраф.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Павловский квартал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 37500 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ООО «Павловский квартал» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное определение изменить, уменьшив размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

¶ 16В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловский квартал» и АО «Система Лизинг 24» был заключён договор № ПВК-3-1-2-3 долевого строительства многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, сельское поселение Павлово-Слободское, д. Лобаново, <адрес> договора являлась <адрес> площадью 42,21 кв. м., расположенная на 2-м этаже секции 3.1, стоимостью 2530800 рублей.

¶ 20Согласно условиям договора, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приёма-передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком участнику объекта был определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между АО «Система Лизинг 24» и истцом был заключён договор №/УП/09206/001 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПВК-3-1-2-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора уступки прав требования составила 2796934,52 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается представленными документами.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Павловский квартал» было заключено дополнительное соглашение, по которому срок передачи застройщиком участнику объекта был изменён - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) и по момент подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), при этом учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 70000 рублей, а также определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 37500 рублей.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 26В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда сторонами судебные акты не обжалуются. В силу ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 27Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами безосновательно не приняты во внимание.

¶ 28Данный довод кассатора подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

¶ 29Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 30В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не нашел оснований к снижению суммы штрафа, так как штраф определен от неустойки, размер которой уже снижен судом, и компенсации морального вреда.

¶ 31Судебная коллегия признала данный вывод районного суда верным, указав, что с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 32Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, они мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и не противоречат нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 33По своей сути доводы кассатора выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Павловский квартал» в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи