О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5689/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к МУП «Городское спецавтохозяйство» <адрес> и мэрии <адрес> о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора ФИО3, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в её пользу взыскано с Мэрии <адрес> в счёт возмещения убытков 1 000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, которая определена в сумме 90 000 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

¶ 14<адрес> представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1, двигаясь по тротуару возле <адрес> проспекта Ленина <адрес> поскользнулась на необработанной обледеневшей поверхности, упала и получила травму в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости. В связи с полученной травмой ФИО1 проходила лечение, в том числе, стационарное, в ходе которого было выполнено оперативное вмешательство.

¶ 19Указывая на то, что в результате получения травмы она претерпевала нравственные и физические страдания, понесла материальный ущерб, ФИО1 обратилась в суд.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определил в 50 000 руб.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако указал, что районный суд в решении формально сослался на учёт индивидуальных особенностей ФИО1, фактически не анализировал и не оценивал характер причинённого вреда, и его тяжесть.

¶ 22Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 6, части 2 статьи 12, пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует увеличить до 90 000 руб. В данной части суд учёл возраст истца (64 года), период прохождения лечения, характер и тяжесть полученных повреждений, необходимость последующего лечения, наступившие осложнения в виде необходимости проведения последующей операции.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии как правовых, так и фактических оснований для частичного удовлетворения иска и определения размера компенсации морального вреда в 90 000 руб.

¶ 27Несогласие ФИО1 с выводами суда о размере компенсации морального вреда, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку приводимые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: