О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-569/19

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 (дело №2-155/2019),

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО1

¶ 10выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 03.07.2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО5 ущерб в размере 219 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306,55 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы на оплату стоянки в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7518,50 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1900 руб., транспортные расходы в размере 2100 руб.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. по делу №2-155/2019 с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 219 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1900 руб., а в остальной части иска отказано.

¶ 14С ФИО6 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

¶ 15С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. по делу №2-155/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. отменить, направить дело в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 08.06.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4

¶ 21Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, управлявший на момент ДТП автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5 , который нарушив дистанцию, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

¶ 22Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

¶ 23Из материалов дела следует, что 09.04.2018 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак № на срок с 09.04.2018 года по 25.12.2018 года.

¶ 24Согласно экспертному заключению №18-М/948-2-4453/18-АТЭ от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, причиненного в результате ДТП автомобилю «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак № составила 356700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Микра» г.р.з. № составляет 76900 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 296000 руб.

¶ 25Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный ответчиками договор аренды транспортного средства, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 18М/948-2-4453/18-АТЭ от 28.12.2018 года об оценке ущерба, пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 219100 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 391 руб., отказав в удовлетворении иска к ответчику ФИО5

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Ущерб причинен виновными действиями ФИО6, который владел транспортным средством на законном основании, а именно на праве аренды. Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО6 от обязанности возместить ущерб, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца ФИО4 о том, что договор аренды автомобиля от 09.04.2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5, составлен позже даты, указанной в нем, и что договор подписан не ФИО6 а иным лицом, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный, основанный на предположениях, поскольку в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях представитель ФИО6- ФИО8 указывал, что ФИО6 управлял транспортным средством «Хендай» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды данного транспортного средства, заключенного с ФИО5 09.04.2018 года, свою вину в причинении ущерба истцу в результате ДТП признает.

¶ 30Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак №, подписанный 09.04.2018 года ФИО5 и ФИО6, согласно которому ФИО5 передал ФИО6, а ФИО6 принял во временное пользование данный автомобиль.

¶ 31Исходя из изложенного несостоятелен и довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального закона и права истца на предоставление доказательств по делу, в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения лица, выполнившего подпись ФИО6 Сам ФИО6 факт подписания договора аренды не отрицал. Ходатайство истца основано на предположении, в связи с чем, не могло быть удовлетворено судами.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что в договоре аренды транспортного средства не было указано, что ответственность за причинение вреда в результате ДТП возлагается на ФИО6, также отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, а именно ст. 1079 ГК РФ.

¶ 33Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи