ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино города Москвы от 10 апреля 2019 г

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-2646/2019 (88-569/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино города Москвы от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. по заявлению ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино города Москвы от 10 апреля 2019 г.

¶ 8по гражданскому делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Новокосино» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5, ФИО5 и ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-227/2019),

¶ 9установил:

¶ 10Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Новокосино» (далее – ГБУ «Жилищник района Новокосино») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5, ФИО5, ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных им жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором должники зарегистрированы по месту жительства.

¶ 11Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино города Москвы от 10 апреля 2019 г. в пользу ГБУ «Жилищник района Новокосино» с ФИО5, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 111674 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716,74 руб.

¶ 1216 июля 2019 г. ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мотивированным тем, что они получила судебный приказ по истечению срока подачи возражений на него по причинам, связанным с ненадлежащей работой организации почтовой связи.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино города Москвы от 31 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г., отказано в удовлетворении указанных заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО4 и ФИО5 в связи с пропуском срока их подачи.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2019 г. вместе с гражданским делом до истечения срока ее подачи, ФИО4 просила определение мирового судьи от 31 июля 2019 г., вступившее в законную силу 17 сентября 2019 г., и судебный приказ от 10 апреля 2019 г. отменить, направить дело для нового рассмотрения в порядке искового производства.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 17Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 18В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения должника ФИО4, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику ФИО4 заказным почтовым отправлением 11 апреля 2019 г. по правильному адресу регистрации должника по месту жительства. Эта почтовая корреспонденция возвращена в суд 7 мая 2019 г. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответственно, десятидневный срок подачи возражений на судебный приказ, установленный статьей 128 ГПК РФ, истек 17 мая 2019 г.

¶ 20Поскольку возражения должника поданы в суд только 16 июля 2019 г. за пределами установленного срока, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

¶ 21С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО4 о нарушении судом ее права должника на участие в приказном производстве проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, просьба об отмене которого в кассационной жалобе отсутствует.

¶ 23При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника, а также, что требования судебного приказа были фактически признаны должниками, погасившими 15 июля 2019 г. всю задолженность по оплате коммунальных услуг, взысканную с них по судебному приказу.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела.

¶ 25Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 26Поскольку оснований к отмене обжалуемого судебного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа не установлено, не имеется оснований и к отмене судебного приказа, срок кассационного обжалования которого должником пропущен.

¶ 27Вместе с тем, из дела видно, что судебный приказ от 10 апреля 2019 г. выдан по требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ, на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ. Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

¶ 28Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с взыскателя расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение мирового судьи судебного участка № 277 района Новокосино города Москвы от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Судья подпись ФИО3