О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-569/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-366/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 135 750 руб., штрафа, неустойки за период с 26 сентября 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 62 445 руб. и далее по день вынесения решения из расчета 1 357, 50 руб. в день; к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по копированию документов в размере 2 072 руб., почтовых расходов в размере 1 800 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Ланд Ровер, государственный номер У 867 AM 76, принадлежащим ФИО3, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, государственный номер Н 235 ВК 750, принадлежащему ФИО9, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо по крайней полосе, движение по которой в соответствии с установленным перед перекрестком знаком 5.15.2 Приложения 1 ПДД Российской Федерации разрешается только направо. В результате столкновения транспортных средств автомобиль Субару изменил траекторию движения, выехал на правый по ходу движения тротуар, где произвел наезд на ФИО1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № истец получила политравму с переломом диафиза левой плечевой кости (закрытая ЧМТ - сотрясение головного мозга, кровоподтек лобной области слева и ссадина левой брови; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков под углом и по ширине с повреждением лучевого нерва; ссадина в области левого коленного сустава). Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью. В период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в горбольнице № им. Пирогова, где была проведена операция остеосинтез плечевой кости пластиной с угловой стабильностью; затем проходила амбулаторное лечение в травмопункте <адрес>. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в PCА о компенсационной выплате оставлено без удовлетворения. Действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания, вызванные переживанием болевых ощущений в месте травмы, ограничением движения, ухудшением качества жизни.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по копированию документов 1381 руб., почтовые расходы 300 руб.

¶ 14В остальной части иска отказать.

¶ 15Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового, которым просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы содержат несогласие истца с отказом в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов и неустойки. Истец полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности по требованиям к РСА, судом не учтено, что она узнала об отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО после окончания лечения, то есть после 28 ноября 2016 года, в связи с чем трехлетний срок на обращение с требованием о взыскании компенсации ею не пропущен.

¶ 17Судами по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 11 августа 2016 года, с заявлением о компенсационной выплате в РСА истец обратилась 5 сентября 2019 года, а исковое заявление в суд подано ФИО1 13 ноября 2019 года.

¶ 18Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ФИО9, произвела страховую выплату в возмещение вреда здоровью ФИО1

¶ 19Установив перечисленные обстоятельства, судами обеих нижестоящих инстанций сделали верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к РСА, основанный на правильном применении и толковании норм материального права.

¶ 20В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

¶ 21В силу п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

¶ 22На основании абзаца второго п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23При этом, положения ст. 18 в указанной редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 года (ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

¶ 24Разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые ссылается кассатор, были даны до внесения указанных изменений в федеральное законодательство с целью исключить правовую неопределенность применения прежней редакции закона, не устанавливавшей порядок исчисления трехлетнего срока на обращение с требованиями к РСА.

¶ 25В части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными постановлениями районного и областного судов не содержит.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций доводы кассационной жалобы не опровергают, повторяют ранее занимаемую истцом позицию в судах первой и апелляционной инстанциях, все они были предметом надлежащего исследования и оценки судов, и не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи