О признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-5690/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1812/16)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением о повороте исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

¶ 10Указанное решение исполнено, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество. Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года постановленное по делу решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11Определением Троицкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года постановлено: «Произвести поворот исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1812/16 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Снять земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер <данные изъяты>, с кадастрового учета».

¶ 12Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года определение Троицкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года постановленное по делу решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение суда от 19 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 1924 июля 2017 года истцом ФИО1 произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок на основании отмененного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года.

¶ 20Учитывая, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено, после нового рассмотрения дела принято решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 24Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

¶ 25В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

¶ 26Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

¶ 27Довод кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения решения суда, является несостоятельным, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы выступал по делу в качестве ответчика, тогда как право на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда, в том случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил данный вопрос, в силу ст. 444 ГПК РФ обладает именно ответчик.

¶ 28Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 31определила:

¶ 32определение Троицкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4