О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12(докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 5691/2020 (8г- 4736/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-000021-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО15,

¶ 9Судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-940/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения исковых требований.

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы.

¶ 15В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ФИО1 были заключены договоры займа: №, на сумму 1 936 000 рублей ; №, на сумму 1 652 000 рублей (л.д.13). Согласно условиям договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность выплачена не была. Согласно условиям договора истец вправе требовать с ответчика уплату пени в размере 0. 043% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 3 588 000 рублей, пени 1 595 296 рублей 56 копеек и государственную пошлину 34116 рублей 48 копеек.

¶ 16Решением Кузминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности 1 936 000 рублей, 1 652 000 рублей, неустойку 1 595 296 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 34116 рублей 48 копеек.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права и постановлено новое решение:

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности 1 936 000 рублей, 1 652 000 рублей, неустойку 1 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 34116 рублей 48 копеек.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты меры к примирению сторон, как это предусмотрено ст. 150 ГПК РФ.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (редакции на день возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 24В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 25Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 26Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 не оспаривает наличие и суммы задолженности перед ФИО2

¶ 27Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, а именно истцу и ответчику, разъяснялись процессуальные права, ФИО1 ходатайств о заключении мирового соглашения заявлено не было.

¶ 28В суде кассационной инстанции ФИО2 заявлено, что он не намерен заключать с ФИО1 мировое соглашение.

¶ 29Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи