О возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-5693/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени ФИО11 Департамента здравоохранения города Москвы», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени ФИО12 Департамента здравоохранения города Москвы», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Онкологический диспансер № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени ФИО11 Департамента здравоохранения города Москвы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8, возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 об отсутствии оснований для отмены определения судебной коллегии, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени ФИО11 Департамента здравоохранения города Москвы», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени ФИО12 Департамента здравоохранения города Москвы», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Онкологический диспансер № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг и отец ФИО - ФИО10 По её мнению, смерть ее супруга наступила вследствие допущенных ответчиками дефектов оказания медицинской помощи, в связи с чем просила взыскать с ответчиков ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ имени ФИО12 ДЗМ» (прежнее название «ГКБ № 68») в ее пользу и в пользу ребенка компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого; с ГБУЗ «ГКБ имени ФИО11» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскивать с ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» в ее пользу компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста с последующей индексацией, а в пользу несовершеннолетней ФИО - в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно до ее совершеннолетия с последующей индексацией, а также со всех ответчиков в ее пользу - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 15Решением Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени ФИО11 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, поскольку при рассмотрении дела не установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО10 иными ответчиками, повлекшие причинение нравственных страданий истцам.

¶ 17В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени ФИО11 Департамента здравоохранения города Москвы» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Басманный районный суд города Москвы.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 22 января 2020 года кассационная жалоба принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО8 возражала в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 в заключении указал на отсутствие оснований для отмены определения судебной коллегии.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения не имеется.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО10 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

¶ 24Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Российским центром судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, у ФИО10 в октябре 2016 года на момент его госпитализации в ГБУЗ «ГКБ имени ФИО12 ДЗМ» (ранее «ГКБ № 68») имелся <данные изъяты>.

¶ 25В указанный период времени ему поставлен следующий онкологический диагноз: <данные изъяты>. Нозологический диагноз (форма патологического процесса) установлен правильно, однако неверно указана стадия и локализация патологического процесса, имевшегося у Николаев, <данные изъяты>).

¶ 26Согласно представленной медицинской документации при оказании ФИО10 медицинской помощи в ОКД № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлен онкологический диагноз: <данные изъяты>.

¶ 27Нозологический диагноз (<данные изъяты>) установлен правильно, однако неверно указана локализация патологического процесса, имевшегося у ФИО10 (<данные изъяты>).

¶ 28При оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях в ОКД № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 установлены следующие онкологические диагнозы:

¶ 29- от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

¶ 30- от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, MTS (<данные изъяты>.

¶ 31При этом нозологические диагнозы (форма патологического процесса) установлены правильно, однако неверно указана стадия и локализация патологического процесса, имевшегося у ФИО10

¶ 32Согласно представленной медицинской документации при оказании ФИО10 медицинской помощи в амбулаторных условиях в ОД № 4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлены следующие онкологические диагнозы:

¶ 33- от ДД.ММ.ГГГГ - диагноз <данные изъяты>. Нозологический диагноз (<данные изъяты>) установлен правильно, однако неверно указана локализация патологического процесса

¶ 34- с ДД.ММ.ГГГГ и далее - диагноз С 34.2 (<данные изъяты>). Данный диагноз является правильным, но неполным, так как не указано стадирование злокачественной опухоли и стадия заболевания. Однако стоит отметить, что при правильном кодировании патологического процесса, диагноз был сформулирован неверно - «<данные изъяты>».

¶ 35При оказании ФИО10 медицинской помощи в ОКД № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлен следующий онкологический диагноз: <данные изъяты>. Нозологический диагноз (форма патологического процесса) установлен правильно, однако неверно указана локализация патологического процесса, имевшегося у ФИО10 (<данные изъяты>).

¶ 36Согласно медицинской документации при оказании ФИО10 медицинской помощи в ГБУЗ города Москвы «ГКБ имени ФИО11 Департамента здравоохранения города Москвы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ онкологический диагноз не установлен.

¶ 37Несмотря на тот факт, что в диагнозах указана неверная локализация процесса, проведенное ФИО10 лечение соответствовало установленному диагнозу «<данные изъяты>», так как тактика лечения определялась морфологией патологического процесса, а не его локализацией.

¶ 38При оказании ФИО10 медицинской помощи в ГБУЗ города Москвы «ГКБ имени ФИО11 Департамента здравоохранения города Москвы» ему ДД.ММ.ГГГГ проведена ЭКГ, однако изменения на ЭКГ (отрицательная динамика-появление очаговых изменений на <данные изъяты>) не получили должной трактовки.

¶ 39В связи с наличием данных изменений на ЭКГ ФИО10 были показаны (но не проведены): консультация кардиологом, проведение дополнительных исследований для оценки состояния сердечно-сосудистой системы с принятием решения о тактике лечения по результатам комплексного обследования.

¶ 40Правильная диагностика состояния сердечно-сосудистой системы ФИО10 при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ им. ФИО11 ДЗМ и своевременно начатое лечение повышали шанс на коррекцию состояния и возможность избежать смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут от <данные изъяты>.

¶ 41Непосредственной причиной смерти ФИО10 послужила <данные изъяты>, как осложнение хронической ишемической болезни сердца (<данные изъяты>).

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что ответчиками ГБУЗ «ГКОБ №1 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. ФИО12 ДЗМ», ГБУЗ «ОД № 4» города Москвы медицинская помощь ФИО10 оказана правильно, больной получал надлежащее лечение согласно с установленным диагнозом, смерть ФИО10 наступила в результате острой сердечной недостаточности, не имеющей причинно-следственной связи с медицинской помощью, оказанной вышеназванными медицинскими учреждениями.

¶ 43Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ГБУЗ города Москвы «ГКБ имени ФИО11 ДЗМ», суд исходил из того, что его вина в причинении вреда здоровью ФИО10, повлекшего смерть последнего, отсутствует.

¶ 44Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, приведя в системном толковании положения статьи 8 Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37, 64, 76, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не согласился с его выводами, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, отменив решение Басманного районного суда города Москвы в части отказа в иске за счет ГБУЗ города Москвы «ГКБ имени ФИО11 Департамента здравоохранения города Москвы», постановил новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ГБУЗ города Москвы «ГКБ имени ФИО11» ДЗМ в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

¶ 46Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГКБ имени ФИО11 ДЗМ в пользу истца коллегия взыскала расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом категории сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, а также принципов разумности и справедливости.

¶ 47Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, предписывающей, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

¶ 48Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 49Давая оценку доводам сторон, суд второй инстанции не согласился с доводами представителя ответчика ГКБ им. ФИО11 ДЗМ о том, что ФИО10 отказался от лечения и нахождения в стационаре, признав их несостоятельными, поскольку, как следует из письменного отказа от медицинского вмешательства, ФИО10 отказался лишь от прохождения гастроскопии и капельницы.

¶ 50Другого лечения, дополнительных исследований для оценки состояния сердечнососудистой системы ФИО10 не предлагалось.

¶ 51Между тем, как следует из заключения комплексной судебной медицинской экспертизы, правильная диагностика состояния сердечно-сосудистой системы ФИО10 при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ имени ФИО11 ДЗМ и своевременно начатое лечение повышали шанс на коррекцию состояния и возможность избежать смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут от <данные изъяты>.

¶ 52С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил наличие причинно-следственной связи между дефектами, допущенными медицинским персоналом ответчика ГКБ имени ФИО11 ДЗМ при оказании медицинской помощи ФИО10, его наступившей смертью и причинением тем самым морального вреда ФИО8 и ее несовершеннолетней дочери ФИО

¶ 53Данный вывод сделан судом второй инстанции с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, данных судам в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

¶ 54Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 55По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, подробно изложенным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 56Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 57Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены апелляционного определения, кассационной коллегией не установлено.

¶ 59Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени ФИО11 Департамента здравоохранения города Москвы» - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи