О взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1718/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО» на решение Ковровского городского суда от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО» (далее - ООО «СТОА «ДИВО») о защите прав потребителей, указав, что на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил ремонт принадлежащего ему автомобиля Тойота РАВ 4, работы по договору истцом были оплачены в размере <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки выполненных работ (разрушение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по окраске автомобиля и с ответчика в его (истца) пользу взыскана стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Ковровского городского суда от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 15С ООО «СТОА «ДИВО» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение суда признано исполненным в части выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> руб. Также с ООО «СТОА «ДИВО» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 23Вступившим в законную силу 29 августа 2019 года решением Ковровского городского суда от 5 июня 2019 года установлены следующие обстоятельства:

¶ 24- в январе-марте 2017 года ООО «СТОА «ДИВО» производило ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота РАВ 4;

¶ 25- калькуляция стоимости ремонта автомобиля с указанием конкретных видов работ и их стоимости не составлялась, выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля оплачены ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.;

¶ 26- работы по окраске кузова, произведены некачественно;

¶ 27- стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

¶ 28- 29 октября 2018 года ФИО1 направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (дефектов лакокрасочного покрытия), которая получена ответчиком и в добровольном порядке не удовлетворена.

¶ 29Стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля возмещена ООО «СТОА «ДИВО» после вступления в законную силу решения Ковровского городского суда от 5 июня 2019 года. Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.61 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что неустойку следует начислять на общую стоимость выполненных ответчиком работ (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до указанной истцом даты) и, с учетом законодательного ограничения размера неустойки, взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. При этом суд признал исполненным решение суда в части добровольно выплаченной неустойки в размере <данные изъяты>.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы ООО «СТОА «ДИВО», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 35При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ковровского городского суда от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Станция технического обслуживания автомобилей «ДИВО» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи