Об оспаривании постановлений, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации поселка <адрес> об оспаривании постановлений, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к администрации поселка <адрес> об оспаривании постановлений, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального вреда.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда, ссылаясь на материалы проверки, проведенной по ее обращению МО МВД России «Ковровский».

¶ 11Заявление ФИО1 рассмотрено судом по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 12Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень новых обстоятельств – в части 4 той же статьи.

¶ 19В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 20В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25Материалы проверки, проведенной по обращению ФИО1 МО МВД России «Ковровский», не содержат сведений, которые позволили бы оценить их как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений.

¶ 26Из заключения по результатам проверки, утвержденного начальником МО МВД России «Ковровский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки по обращению ФИО1 не установлено сведений, указывающих на факты какого-либо правонарушения или преступления. В ходе проверки установлено, что лица, которым постановлением главы администрации поселка <адрес> были предоставлены жилые помещения по договорам социального найма в жилом доме по адресу: <адрес> состояли в списках на улучшение жилищных условий.

¶ 27По существу доводы жалобы сводятся к изложению оснований несогласия со вступившими в законную силу решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по мотивам неправильного установления обстоятельств дела или неверной оценки доказательств самим судом первой инстанции, куда обратилась с заявлением ФИО1, законом не предусмотрено.

¶ 28Процессуальных нарушений при рассмотрении заиления судами не допущено, отводы судье разрешены в установленном законом порядке. Ссылки на заинтересованность в исходе дела судьи судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ничем не подтверждены, само по себе то, что ранее судья работала в Ковровском городском суде, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела ФИО1

¶ 29С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31определил:

¶ 32определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО3