О признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5694/2021 (8г-2230/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2019-003001-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, КУчинского Е.Н.,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ «Владавторесурс» к ФИО1, ООО «Витро», ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2631/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО8, представителя ООО «СЗ «Владавторесурс», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 13Установила:

¶ 14ООО «СЗ «Владавторесурс»обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ООО «Витро», ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Витро» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Владавторесурс» и ООО «Витро» заключен договор № на участие в долевом строительстве объектов недвижимости, а именно квартир №,403,454, расположенных в многоквартирном жилом доме со встроенным детским садом на 48 мест, встроенными помещениями общественного назначения, подземным паркингом по адресу: <адрес>.

¶ 16Срок передачи квартир участнику долевого строительства, при условии выполнения им своих финансовых обязательств, установлен в соответствии с условиями договора в течение ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная стоимость квартир по договору составила - 4 035 200 руб.: стоимость <адрес> - 1 750 400 руб., стоимость <адрес> - 1 142 400 руб., стоимость <адрес> - 1 142 400 руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витро», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

¶ 18Одновременно с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ договора о переводе долга сторонами не заключалось. Согласие застройщика на уступку ФИО1 права требования с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства в нарушение требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ сторонами сделки получено не было.

¶ 19В нарушение норм действующего законодательства и условий договора № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвела государственную регистрацию договора уступки прав требования в отсутствие справки от застройщика, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику.

¶ 20О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно после направления ФИО2 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, и обращении с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в соответствии ч.8 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 21Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения статей 382, 384, 388, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

¶ 22Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» - удовлетворены частично.

¶ 23Признан недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Витро» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, путем погашения регистрационной записи о регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Витро» и ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за № в отношении объекта долевого строительства <адрес>.

¶ 24В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 25С ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения судебных расходов, в данной части постановлено новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Витро» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Владавторесурс» (застройщик) и ООО «Витро» (участник долевого строительства) заключен договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенным детским садом на 48 мест, встроенными помещениями общественного назначения, подземным паркингом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 33:22:011281:55, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, ориентировочной площадью 54,7 кв.м, №, ориентировочной площадью 35,7 кв.м, №, ориентировочной площадью 35,7 кв.м, расположенные в данном многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить установленную договором ориентировочную стоимость в размере 4 035 200 руб. (стоимость <адрес> - 1 750 400 руб., стоимость <адрес> - 1 142 400 руб., стоимость <адрес> - 1 142 400 руб.) и принять объект долевого строительства.

¶ 31Доказательств, подтверждающих факт исполнения участником долевого строительства ООО «Витро» обязательств по оплате цены договора, в материалы дела не представлено.

¶ 32Факт отсутствия оплаты по данному договору подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением, направленным ООО СЗ «Владавторесурс» в адрес ООО «Витро», о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления ООО СЗ «Владавторесурс» к ООО «Витро» о расторжении договора участия в долевом строительстве.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витро», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме со встроенным детским садом на 48 мест, встроенными помещениями общественного назначения, подземным паркингом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного выше договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что договор уступки права требования не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", противоречит условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ а, следовательно, в силу положений ст. ст. 167, 168, 391 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, счел исковые требования ООО «Владавторесурс» подлежащими удовлетворению.

¶ 36С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ запись от ДД.ММ.ГГГГг. об исключении ООО «Витро» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

¶ 38Другие доводы кассационной жалобы ФИО2 не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

¶ 39С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи