О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-4899/2019 (88-5695/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к ФИО8 о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1053/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «СанТехОптТорг» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному 14 апреля 2011 г. между истцом и ООО «ТК КоМС». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 г. с ООО «ТК КоМС» в пользу ООО «СанТехОптТорг» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 552023,97 руб. Во исполнение обязательств покупателя перед поставщиком по указанному договору 26 июля 2012 г. между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО8 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя ответственность перед поставщиком по всем обязательствам покупателя, в том числе в виде договорной неустойки.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара за период с 1 по 30 апреля 2016 г. в размере 137453,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3949,08 руб.

¶ 14Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 г., иск удовлетворен частично, с ФИО8 в пользу ООО «СанТехОптТорг» взыскана неустойка в размере 31000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3949,08 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 января 2019 г., представитель ответчика по доверенности ФИО9 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 16Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения 14 апреля 2011 г. договора поставки и дополнительного соглашения к нему от 12 июня 2012 г., заключения 26 июля 2012 г. договора поручительства между истцом и ответчиком, равно как и неисполнение покупателем ООО «ТК КоМС» и поручителем ФИО8 в период с 1 по 30 апреля 20106 г. обязанности по погашению перед ООО «СанТехОптТорг» задолженности за поставленный товар в размере 552023,97 руб.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды исходи из отсутствия необходимости доказывания его сторонами обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами с участием сторон по делу – решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 г. по делу № А40-91011/2015 по иску ООО «СанТехОптТорг» к ООО «ТК КоМС» о взыскании задолженности по договору поставки, решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2016 г. по делу № 2-961/2016 по иску ООО «СанТехОптТорг» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручительства и решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 марта 2017 г. по делу № 2-402/2017 по иску ООО «СанТехОптТорг» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручительства и встречному иску ФИО8 к ООО «СанТехОптТорг» о признании договора поручительства недействительным в части, а также решениями Заволжского районного суда г. Твери от 17 января 2019 г. по делу № 2-321/2019, от 6 марта 2019 г. по делу № 2-659/2019, от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-884/2019 по искам ООО «СанТехОптТорг» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручительства в виде неустойки.

¶ 19Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения поручителя ФИО8 от исполнения его обязанностей по уплате ООО «СанТехОптТорг» в период с 1 по 30 апреля 2016 г. договорной неустойки, размер и порядок уплаты которой был согласован сторонами настоящего дела в пунктах 3.1, 3.2 договора поручительства от 26 июля 2012 г.

¶ 20Вместе с тем, суд пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки, взыскания которой просил истец, последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств поручителя по погашению задолженности покупателя за поставленный товар, и снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ со 137453,97 руб. до 31000 руб.

¶ 21С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 22Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для полного отказа в удовлетворении иска.

¶ 23Выводы судов о наличии у истца право на взыскание с ответчика договорной неустойки за указанный в настоящем иске период времени полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

¶ 24Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 25Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что при обращении с настоящим иском, ООО «СанТехОптТорг» допустило злоупотребление своими гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ФИО8

¶ 26Разрешая вопрос о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств размеру договорной неустойки, взыскиваемой истцом, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 27В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Заволжского районного суда города Твери от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий подпись

¶ 33Судьи подписи