Об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-5698/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО17 к ответчику ФИО15 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-810/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО26 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ФИО15 – ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО13, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО15 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

¶ 15В обосновании своего иска указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 года по делу № А63-3742/2016 в отношении ФИО14 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО17 В ходе процедуры банкротства ФИО14 финансовому управляющему стало известно, что начиная с июня 2015 года, т.е. чуть менее чем за год до принятия заявления о банкротстве, должник произвел отчуждение большей части принадлежащего ему недвижимого имущества. В результате ряда последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества конечными его приобретателями стали ряд физических и юридических лиц, в т.ч. ФИО15 Усмотрев в указанных сделках признаки вывода имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи, совершенного должником, недействительным и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

¶ 16Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 года в рамках дела А63-3742/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 05:10.2015 года, заключенный между должником и ФИО16, в частности, договор купли-продажи нежилого помещения площадью 36,5 кв.м, кадастровый Hover <данные изъяты>, этаж 1, помещение 250 (1)-комнаты 1, 1а, 2, 3 по адресу: г. Москва УЛ. Краснодарская,;д. 57, корп. 2. В связи с тем, что конечным приобретателем спорного недвижимого имущества является ответчик, это стало основанием для обращения в суд с указанным иском; При этом истец ссылается на то, что за короткий период времени было совершено несколько сделок по отчуждению спорного имущества, ответчиком имущество приобретено по цене, значительно меньше его рыночной стоимости, ответчик выступал в качестве промежуточных звеньев при реализации иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

¶ 17Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО15 и возвратить в собственность ФИО14 нежилое помещение площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, этаж 1, помещение 250 (1)-комнаты 1, 1а, 2, 3 по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 2, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 18Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены; истребовано из чужого незаконного владения ФИО15 и передано в конкурсную массу ФИО14 нежилое помещение общей площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, этаж 1, помещение 250 (1)-комнаты 1,1а,2,3, по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 2. Указано, что решение суда подлежит исполнению с учетом исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 года по делу № А63-3742/2016 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2015 года недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, этаж 1, помещение 250 (1)-комнаты 1,1 а,2,3, по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО16 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ФИО15 в пользу ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО17 расходы по оплате госпошлины в размере 14 690,41 руб.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО15 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО15 приобретая объект недвижимости по договору купли-продажи от 28.08.2017, действовала разумно и добросовестно, проверила цепочку предшествующих сделок. Истцом не приведены доказательства аффилированности ответчика с ФИО14

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от

¶ 24года по делу № А63-3742/2016 ФИО14 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО17

¶ 25Определением Арбитражного суда адрес от 23.05.2018 года в рамках дела А63- 3742/2016 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, этаж 1, помещение 250 (I)- комнаты 1,1а,2,3, по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 2, от 22.12.2015 года, заключенный между ФИО14 и ФИО16 Применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО17 в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано.

¶ 26Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части отсутствия у ФИО14 действительного волеизъявления на отчуждение принадлежавшего ему имущества, в т.ч. спорного нежилого помещения, а также отсутствия у ФИО16 права распоряжаться имуществом, переданным ему ФИО14

¶ 27Также судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, этаж 1, помещение 250 (1)-комнаты 1, 1а, 2, 3 по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 2, на основании договора купли-продажи, заключенного ею с ФИО25 28.08.2017 года, который в свою очередь являлся собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО16 29.09.2016 года.

¶ 28Согласно условиям договора купли-продажи от 28.08.2017 года, стоимость спорного нежилого помещения составила <данные изъяты> руб.

¶ 29Согласно заключению эксперта № 2-810/2019 от 21.03.2019 года, составленному АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» на основании определения суда от 11.02.2019 года, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, этаж 1, пбмещение 250 (1)-комнаты 1, 1а, 2, 3 по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 2, на дату 28.08.2017 года составляет <данные изъяты> руб.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделки – заключение договора купли-продажи спорного нежилого помещения между ответчиком, ФИО25, ФИО16 и ФИО14 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика как приобретателя этого помещения сомнения в отношении прав продавца на его отчуждение и, проявив, как участник гражданского оборота, разумную осмотрительность в выборе контрагента, ответчик имела возможность узнать об обстоятельствах, предшествующих отчуждению помещения. Вместе с тем ответчик не обратила внимание на то, что ФИО16 спустя девять месяцев решил продать спорное нежилое помещение, а ФИО25 продал его спустя четыре месяца. Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласованная в договоре между ответчиком ФИО15 и ФИО25 продажная стоимость имущества значительно ниже рыночной стоимость нежилого помещения по состоянию на дату заключения договора, что подтверждается заключением АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», и стороной ответчика не опровергнутым. Данные обстоятельства послужили основанием для отклонения доводов представителя ответчика о том, что ФИО15 является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 34Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может реституционным.

¶ 37Предъявление истцом требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований подведомственности и подсудности (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от дата № 10/22, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 63).

¶ 38Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 39О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

¶ 40По общему правилу, признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении приобретателя со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

¶ 41Не свидетельствует о разумной осмотрительности приобретателя недвижимого имущества тот факт, что в отношении спорных объектов недвижимости в течение кратчайшего срока совершались сделки по отчуждению и данному обстоятельству не придано надлежащего значения. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

¶ 42Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи