О разделе имущества супругов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-5698/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения ФИО3 и ее представителей по доверенностям - адвокатов ФИО12 и ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО14 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен брак. Брак между сторонами в настоящее время не расторгнут, намерения расторгнуть брак стороны не изъявляют. Стороны проживают по одному и тому же адресу, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. В период брака сторонами было нажито имущество в виде: квартиры площадью 109 кв.м, по адресу: <адрес> 3-й <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> коп.; нежилое помещение - машиноместо №, по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 81,5 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты>.; объект индивидуального жилого строительства (жилой дом) по адресу: <адрес>, площадью 69,1 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес> площадью 4400 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4000 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2015+/-31 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1320+/- 25 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. Вышеуказанные объекты недвижимости оформлены на имя ФИО4

¶ 14В период брака были приобретены и оформлены на имя ФИО4, а затем отчуждены им по возмездным сделкам третьим лицам недвижимое имущество по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, кор.2, <адрес>.

¶ 15На день предъявления иска на имя ответчика оформлен легковой автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.

¶ 16Все вышеуказанное имущество было приобретено в период брака на общие денежные средства истца и ответчика.

¶ 17С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав право собственности по ? доле за каждым на следующие объекты: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, площадью 109 кв.м, кадастровый №, рыночная стоимость <данные изъяты> руб.; нежилое помещение - машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 1, I машиноместо 68, площадью 19,5 кв.м, кадастровый №, рыночная стоимость <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости объектов недвижимого имущества, проданных ответчиком в период брака, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: 3-318 (фактически <адрес> 81,5 кв.м, кадастровый №, рыночная стоимость <данные изъяты> руб.; объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: 172865, <адрес>, площадью 69,1 кв.м, кадастровый №, рыночная стоимость <данные изъяты> руб.; земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 172865, <адрес>, площадью 4400 кв.м, кадастровый №, рыночная стоимость <данные изъяты> руб.; земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> улицы нет, площадью 4000 кв.м, кадастровый №, рыночная стоимость <данные изъяты> руб.; земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 2015 +/- 31 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1320 +/- 25 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; квартира, расположенная но адресу: <адрес>, площадью 119,4 кв.м, кадастровый №, рыночная стоимость <данные изъяты> руб.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м, кадастровый №, рыночная стоимость <данные изъяты> руб.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 63,1 кв.м, кадастровый №, рыночная стоимость <данные изъяты> руб.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 66,3 кв.м, кадастровый №, рыночная стоимость <данные изъяты> руб.; легковой автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, рыночная стоимость <данные изъяты> руб.; легковой автомобиль «ФИО1 Overland», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, рыночная стоимость <данные изъяты> руб.; а всего взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 19Произведен раздел общего имущества супругов, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 345 руб.

¶ 20В остальной части исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 196, 200, 254 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, площадью 109 кв.м, кадастровый № и нежилого помещения - машиноместа, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, пом. I машиноместо 68, площадью 19,5 кв.м, кадастровый №, было передано ФИО4 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с 4.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ данное имущество в силу закона не может быть признано совместно нажитым и разделу не подлежит.

¶ 28Оснований для раздела имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, площадью 119,4 кв.м., кадастровый №, суд не установил, поскольку данное имущество было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ в период брака, с согласия ФИО3, тогда как с данными требованиями истец обратилась в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

¶ 29Суд первой инстанции не установил оснований для раздела имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 66,5 кв.м, кадастровый №; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,1 кв.м., кадастровый №; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 66,3 кв.м, кадастровый №, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и вышеуказанное имущество было отчуждено на основании договоров купли-продажи с согласия ФИО3 Кроме того, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ответчик распорядился совместно нажитым имуществом в отсутствие согласия другого супруга, и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, поскольку именно на истца в силу закона возложена обязанность доказывать данное обстоятельство.

¶ 30С учетом положений вышеперечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела имущества в виде: <данные изъяты> в связи с чем суд взыскал с ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости данных объектов в размере <данные изъяты> руб.

¶ 31Также суд пришел к выводу о разделе имущества в виде транспортных средств: «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. и «ФИО2 Overland», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку транспортные средства находятся в пользовании ответчика, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в виде ? стоимости данных автомобилей в размере <данные изъяты> руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Доводы ФИО3, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 36При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи