О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-3712/2020 (88-5699/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1129/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 40000 руб., задолженность по арендным платежам за период с 15 сентября 2017 г. по 20 марта 2018 г. в размере 93500 руб., материальный ущерб в размере 1800 руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2016 г. истец являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 21099, 1997 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак №. По договору купли-продажи от 1 марта 2016 г. у истца также возникло право собственности на другой автомобиль марки ВАЗ 21099, 1999 года выпуска VIN №.

¶ 14В иске указано, что 14 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанных транспортных средств по общей стоимости 50000 руб. с условием о рассрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ Условиями указанного договора также была установлена обязанность покупателя ежемесячно оплачивать продавцу арендную плату в размере 500 руб. за пользование автомобилем марки ВАЗ 21099, 1997 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак №. Истец утверждал, что ответчик оплатил только 10000 руб. за проданные транспортные средства, остальные обязательства покупателя и арендатора по договору от 14 сентября 2017 г. не исполнил.

¶ 15Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3906 руб. и на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

¶ 16Заочным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 мая 2018 г. иск удовлетворен, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору в общей сумме 133500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3870 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июня 2019 г. указанное решение отменено в части взыскания задолженности по арендным платежам, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность за проданные транспортные средства в размере 40000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. и на оплату юридических услуг в размере 2900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 января 2019 г., истец просил отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе заочное решение.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения, частично отменившего заочное решение суда с вынесением в отмененной части правильного нового решения.

¶ 20При разрешении настоящего спора, судами бесспорно установлено, что на основании договора, оформленного распиской ФИО9 от 14 сентября 2017 г., в тот же день истец передал ответчику два принадлежащих ему транспортных средства марки ВАЗ 21099, VIN № и VIN №, общая продажная стоимость которых была согласована сторонами по делу в размере 50000 руб.

¶ 21Из дела также следует, что при заключении договора 14 сентября 2017 г. ФИО9 передал ФИО8 денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты проданных автомобилей, оставшуюся стоимость проданных транспортных средств ответчик обязался уплатить до 15 октября 2017 г., а также 6500 руб. в качестве доплаты, из расчета 500 руб. за 1 день пользования автомобилем.

¶ 22Удовлетворяя иск в полном объеме, районный суд исходил из того, что по договору от 14 сентября 2017 г. между сторонами по делу одновременно возникли правовые отношения из договора купли-продажи и из договора аренды транспортных средств, обязательства по которым покупатель и арендатор ФИО9 исполнил ненадлежащим образом.

¶ 23Основанием для частичной отмены этого решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу статей 223, 235, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на транспортные средства перешло от ФИО8 к ФИО9 в момент заключения договора купли-продажи от 14 сентября 2017 г., что исключало возникновение между ними с указанной даты правоотношений из договора аренды. При этом, областной суд исходил из того, что право предоставления имущества в аренду по общему правилу статьи 606 ГК РФ принадлежит собственнику имущества.

¶ 24В кассационной жалобе истец настаивал на наличии у него права на получение с ответчика арендной платы за пользование транспортными средствами после их передачи новому собственнику по договору от 14 сентября 2017 г., который, по его мнению, отвечал требованиям статей 6, 421 ГК РФ и представлял собой смешанный договор, одновременно включающий элементы договора купли-продажи и аренды.

¶ 25Эти доводы жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания возникновения и прекращения права собственности на движимые вещи, к которым относятся транспортные средства, а также на неверном понимании правовой природы договора аренды.

¶ 26При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 28Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке от 14 сентября 2017 г. в порядке статьи 431 ГК РФ, областной суд правомерно признал заключенным между сторонами по делу договор купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки их оплаты.

¶ 29Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в этом договоре стороны не изменили, установленный пунктом 1 статьи 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, наступающий в момент передачи товара от продавца к покупателю – вручения товара покупателю, и не привязали переход права собственности на транспортные средства к моменту исполнения покупателем обязанности по полной оплате стоимости товара.

¶ 30На момент разрешения судом настоящего спора, истец не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 489 ГК РФ правом потребовать у ответчика возврата проданного товара, в отношении которого покупателем не была исполнена обязанность по его оплате в соответствии с условием договора о рассрочке платежа.

¶ 31Этим обстоятельствам дела полностью соответствует вывод областного суда о том, что 14 сентября 2017 г. право собственности ФИО8 на спорные автомобили было прекращено на основании договора купли-продажи, что исключало для него с указанной даты возможность распоряжения данным имуществом, в том числе, путем предоставления его в аренду, а также возможность взыскания с ответчика, являющегося собственником транспортных средств, арендных платежей за указанный в иске период времени.

¶ 32В настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8– без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подпись