О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-5699/2021 (8г-1906/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0031-01-2020-000041-67

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-79/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13Установила:

¶ 14Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №фл, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ процентной ставкой за пользование кредитом 14% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка 1% за каждый день просрочки.

¶ 16Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 375906, 12 рублей, в том числе основной долг - 20 548,71 рублей, проценты - 39 996,66 рублей, штрафные санкции - 315 360,75 рублей.

¶ 17С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 375 906,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 959,06 рублей.

¶ 18Решением Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений с указанием на нарушение судами норм права, выразившихся в неправильном определении начала течения срока исковой давности.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №фл, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 50000 рублей под 0,14% за каждый день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

¶ 26В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, которая на момент разрешения спора не погашена.

¶ 27Установлено, что последняя операция пополнения текущего банковского счета произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование, в котором предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил.

¶ 29Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 375 906 рублей 12 копеек, из которых: основной долг - 20 548,71 рублей, проценты - 39 996,66 рублей, штрафы - 315 360,75 рублей.

¶ 30Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 32При этом судами принято во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, и отмененного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, в связи с чем, руководствовались положениями ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о порядке исчисления сроков исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано отзывом лицензии у банка приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении банка введено конкурсное производство, основаны на неправильном толковании норм права.

¶ 35Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Фактически, изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 37С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи