О возмещении убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков и компенсации морального вреда

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-84/19)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Беговой г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение Савёловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым решение мирового судьи оставлено без изменения,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО5 обратился в суд с иском к ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП»), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, денежных средств, списанных в счет уплаты административного штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в отношении него мировым судьей судебного участка № района Нагатино-Садовники <адрес> было прекращено производство по делу № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для защиты своих прав он обратился к адвокату ФИО2 за оказанием юридической помощи. За составление отзыва по данному делу он уплатил 5000 руб. Также им было оплачено за составление возражений на апелляционную жалобу ГКУ «<данные изъяты>» в Московский городской суд на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № 12-1080/2018 – 10 000 руб. За составление настоящего иска он заплатил 5000 руб. Данные денежные средства он считает своими убытками. Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца штрафа в размере 2500 рублей судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и в принудительном порядке с истца взыскано 3500 руб., из которых 2500 руб. – штраф и 1000 руб. – исполнительский сбор.

¶ 9Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец также указал, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ГКУ «АМПП» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы убытки в размере 20000 руб., и убытки в размере 3500 руб.. взысканных по исполнительному производству.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о взыскании убытков, денежных средств, списанных в счет уплаты административного штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

¶ 11Апелляционным определением Савёловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 12Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

¶ 16Судом установлено, что решением судьи ФИО6 районного суда г. Москвы от 22.08.2018 постановление № ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

¶ 17Также судом установлено, что на рассмотрении мирового судьи судебного участка № района Нагатино-Садовники г. Москвы в отношении ФИО1 находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, так как мировым судьей было установлено, что указанное постановление не вступило в законную силу.

¶ 18Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 19В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 21Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 22Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

¶ 23Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

¶ 24При этом наличие или отсутствие вины должностных лиц ответчиков в причинении убытков истцу относится к предмету доказывания по настоящему делу.

¶ 25В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 26По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делам об административных правонарушениях, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО1

¶ 27Для этого не требуется отдельного предшествующего признания судом незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц. Законность или незаконность действий суд оценивает при разрешении вопроса об обоснованности исковых требований о взыскании убытков. Выводы о правомерности или неправомерности их действий должны быть отражены в решении.

¶ 28В частности, для решения вопроса о наличии или отсутствии вины ГКУ «АМПП» в несении истцом убытков, связанных с рассмотрением дела о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имеет значение установление обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, ответ на вопрос, убедилось ли должностное лицо, контролер-ревизор отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ «АМПП» перед составлением протокола об административном правонарушении и направлением его для рассмотрения по подведомственности во вступлении в законную силу постановления, неуплата штрафа по которому вменялась ФИО3 Должен ли был ответчик знать об обжаловании истцом постановления в судебном порядке, в том числе из объяснений лица при составлении протокола, и так далее.

¶ 29В силу п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы в обжалуемом решении от 04 марта 2019 года о том, что, так как ГКУ «АМПП» не наделен полномочиями по привлечению ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, то и расходы истца в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не могут быть связаны с незаконными действиями ГКУ «АМПП».

¶ 31Вместе с тем, доводы ФИО1 о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГКУ «АМПП» по составлению протокола и необходимостью защищать свои интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном ГКУ «АМПП», по делу не опровергнуты, суждений по данному доводу апелляционной жалобы апелляционное определение не содержит. С учетом оснований заявленных требований, само по себе отсутствие у учреждения права выносить постановление о привлечении лиц к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ его ответственности за причинение убытков истцу, при доказанности вины, не исключает.

¶ 32В обоснование вывода о недоказанности истцом факта несения убытков, в обжалуемых судебных актах имеется ссылка на решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 11.05.2018 по гражданскому делу № 2-121/18, однако копия мотивированного решения в материалах дела отсутствует. Какие-либо выводы относительно наличия указанного решения применительно к рассматриваемым по настоящему делу требованиям судами не сделаны.

¶ 33Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы, и разрешить дело в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Савёловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Савёловский районный суд г. Москвы.

¶ 38Судья ФИО4