О взыскании стоимости работ по восстановлению газоснабжения, убытков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и снести самовольную постройку

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-30398/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о взыскании стоимости работ по восстановлению газоснабжения, убытков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и снести самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-251/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19, выслушав объяснения ФИО22, поддержавшего доводы жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23 о взыскании стоимости работ по восстановлению газоснабжения, убытков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и снести самовольную постройку.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец является собственником участка по адресу: <адрес> на котором находятся официально зарегистрированные хозяйственные строения и жилой дом, который газифицирован, имеет отдельный узел учета газа, котел отопления и газовую плиту. Часть наружного и подземного газопровода проходит по соседнему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему на праве долевой собственности истцу ФИО22 и ответчику ФИО23 В период с 2015 по 2018 год ответчик возвел самовольное строение на газопроводе, при этом, самовольное строение возведено на наружном газопроводе и не имеет гильзы (специальные технические вставки для исключения возможности стенами строения деформировать газопровод), вследствие чего сотрудниками газовой службы газопровод был рассоединён и заглушен, подача газа по нему прекращена, и жилое хозяйственное строение на земельном участке истца осталось без газификации. Для восстановления подачи газа необходимо или сносить самовольное строение, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, или возводить новый газопровод, исключающий возможность последующего вмешательства в него третьих лиц, так как лицевой счет и газопровод принадлежат истцу. Смета по определению затрат по проектированию, монтажу и сдаче нового газопровода от жилого дома истца по кратчайшему пути составила 303619 руб. 88 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, также 29000 руб., потраченные на отопление хозяйственного строения истца, из расчета средней мощности обогревателей 2 квт.час. по тарифу 3 руб. 96 коп., 52000 руб. затраты на демонтаж вводной трубы на этапе подземного газопровода, обязать ответчика не ограничивать доступ истцу на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и снести самовольную постройку, примыкающую к жилому дому №49 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

¶ 15Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО22 просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что сотрудниками газовой службы было составлено заключение о неправильном возведении строения, которое ФИО22 приложил к материалам дела, но оно было проигнорировано судами. Указывает, что подача газа была отключена в связи с возведением ответчиком самовольного строения на газопроводе, что повлекло его деформацию и утечку газа.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.61 ГПК РФ, Постановлением Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22и от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции указал, что никаких доказательств, что действия ответчика привели к разрушению, повреждению либо к аварийной ситуации на газопроводе, обеспечивающем подачу газа к принадлежащим истцу строениям, истцом ФИО22 суду не представлено.

¶ 21При этом, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные решением Троицкого районного суда города Москвы от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-37/2020, согласно которых пристройка к жилому дому, на которую указывает истец как на возможную причину аварийной ситуации с газоснабжением своего дома, была возведена до того, как истец стал долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020202:107, при этом, доказательства того, что данная пристройка была возведена ответчиком, в дело также не представлены и судом не установлены.

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика не чинить истцу ФИО22 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в частности - ограничивает доступ истцу на данный земельный участок, у суда отсутствуют законные основания для обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

¶ 23Отказывая в иске в части обязания ответчика снести самовольную постройку, примыкающую к жилому дому № 49 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанная постройка в силу закона является самовольной, при том, что в признании данной постройки самовольной истцу было отказано вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 26.06.2020 года по гражданскому делу №2-37/2020, а новых доказательств самовольного характера спорной постройки истец не представил.

¶ 24Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО22 не доказано, что какими-либо действиями ответчика ФИО23 нарушены личные неимущественные права истца.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 27Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате возведения самовольного строения ответчиком, постройка истца была отключена от газоснабжения ввиду начавшейся утечки газа. Кроме того, газовые трубы стали проходить внутри постройки ответчика, что затруднило доступ истца к данным трубам и привело к несоответствию требованиям СП. В качестве доказательства указанных обстоятельств приложил ответ Филиала АО «Мособлгаз» «Запад» (л.д.86,133).

¶ 28В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 29Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 30Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 31Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 36Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 37Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

¶ 38Аналогичные разъяснения даны и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 39Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 40Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 42Однако положения приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

¶ 43Между тем по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований обстоятельств являлось: установление факта нарушения прав истца по использованию газопровода, в результате возведения ответчиком самовольной постройки и возможность восстановления нарушенного права с указанием конкретного способа.

¶ 44При рассмотрении настоящего спора судами данные обстоятельства не устанавливались, тогда как они являются юридически значимыми для разрешения спора, доводы истца не проверялись, оценка представленному ответу Мособлгаза не дана и изложенные в ней обстоятельства не проверены.

¶ 45В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 46Вопрос о назначении экспертизы для установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, суд на обсуждение сторон не поставил, бремя распределения доказательств не разъяснил.

¶ 47Без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, верным признать нельзя.

¶ 48При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 49Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 50Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 51Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 52На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования связаны между собой, и нового рассмотрения дела.

¶ 53Также, судебная коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, суду надлежит установить по этим же или по другим основаниям было заявлено аналогичное требование при рассмотрении иска в Троицком районном суде г. Москвы и принято решение 26.06.2020 г.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, отменить.

¶ 57Направить дело на новое рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы в ином составе.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи