О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО9 Дело №2-532/2018

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО10 Дело №88-5702/2020

¶ 4ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО6,

¶ 9судей: ФИО8, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 710,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 174,00 руб., обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «DAEWOO NEXIYA», 2012 года выпуска, цвет бледно-черный. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, требование о погашении задолженности не исполнил.

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены полностью: взыскана заявленная истцом задолженность и расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на транспортное средство.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части задолженности и госпошлины и с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113311,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9173,39 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика основного долга и процентов, расходов по уплате госпошлины и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 22В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 23В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 24В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 25Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

¶ 26В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 27Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АК № согласно которому последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 528252 руб., под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства «DAEWOO NEXIYA», 2012 года выпуска, цвет бледно-черный. ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, по погашению кредита, образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 150 138,40 руб., с учетом снижения неустойки истцом по собственной инициативе.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29Направленное конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 требование о необходимости погашения задолженности по просроченным платежам не исполнено.

¶ 30Руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно вместо ДД.ММ.ГГГГ, и в части процентной ставки на 3% годовых, вместо 18% годовых, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере; обратил взыскание на заложенное транспортное средство.

¶ 31Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно с размера взысканных сумм задолженности и госпошлины, ввиду нарушения Банком положений ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

¶ 32Суд апелляционной инстанции установил следующее.

¶ 33банк поступившие в счет погашения задолженности денежные средства направлял в счет списания штрафов, начисленных на просроченные проценты, что является не допустимым с позиции ст. 319 ГК РФ и приводит к образованию у ответчика дополнительных расходов в виде процентов за пользование не выплаченной частью кредита.

¶ 34Кроме того, при поступлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец страховое возмещение, оставшееся после выплаты текущей задолженности, направил в счет погашения основного долга спустя месяц после его поступления – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ближайшей датой платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, для списания страхового возмещения в счет погашения задолженности заявления заемщика о досрочном погашении долга не требуется, поскольку страховое возмещение перечислено в пользу выгодоприобретателя - банка, соответственно, ни заемщик ни банк не вправе распорядиться иным способом данными денежными средствами, кроме как путем направления их в счет погашения задолженности по кредиту.

¶ 35Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату выплаты страхового возмещения) и зачетом данных выплат в счет погашения задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ у ответчика имелся основной долг в сумме 475472,38 руб., просроченный основной долг в сумме 5916 руб. 66 коп., просроченные проценты в сумме 6633,89 руб., а также пени в сумме 1066,80 руб.. С учетом поступившего страхового возмещения в сумме 386344 руб., после списания просроченной задолженности, штрафных санкций и текущей задолженности по процентам в сумме 6715,29 руб. (начисленных на ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 544,36 руб..

¶ 36После изменения размера ссудной задолженности, банк должен был изменить размер ежемесячного платежа исходя из остатка задолженности, но не сделал этого. С учетом остатка ссудной задолженности ежемесячный платеж по кредиту не должен превышать 2999,14 руб., из которой 1445,97 - основной долг, 1553,17 руб. проценты. С учетом поступивших от ответчика платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 86 390,40 руб., по процентам проценты 22153 руб. 81 коп., неустойка 1238,27 руб..

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке изменил условия кредитования и установил ответчику размер задолженности в сумме 143 394 руб. 13 коп., а также изменил процентную ставку на 3% годовых и изменил график платежей.

¶ 38Как следует из возражений банка на апелляционную жалобу данная сумма соответствует сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный довод банка не соответствует действительности, поскольку задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 103 544,36 рублей и увеличиться не могла.

¶ 39Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). (п. 16 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

¶ 40Таким образом, право изменять в одностороннем порядке размер задолженности, в том числе право увеличивать задолженность путем сложения основного долга и процентов, кредитору законом не предоставлено.

¶ 41С учетом изложенного уведомление банка в части изменения суммы основного долга является ничтожным в силу статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

¶ 42С учетом измененного размера процентной ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 86390,40 руб., по процентам в сумме 24944, 34 руб., по просроченным процентам - 548, 77 рублей. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1238,28 руб., в связи с чем, судебная коллегия согласилась с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени будет составлять заявленные истцом 1427, 93 руб..

¶ 43На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что необходимо изменить размер задолженности и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 113311,44 руб.. Соответственно, изменился размер подлежащей взысканию на основании ст.98 ГПК РФ госпошлины с ответчика в пользу истца.

¶ 44То есть, судом апелляционной инстанции устранена допущенная судом первой инстанции ошибка при установлении имеющего значение для дела обстоятельство: размер задолженности, соответственно, были изменены подлежащие взысканию суммы, в том числе госпошлины.

¶ 45Доводы кассационной жалобы истца, что суда неправильно применили нормы, регулирующие спорные правоотношения, исследованным по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательствам; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 46Взыскатель в кассационной жалобе не привел доводов, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судом апелляционной инстанции указанной нормы; что применение указанной нормы привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы и расчеты. Доводы кассационной жалобы в указанной части лишь выражают несогласие с апелляционным определением, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

¶ 47Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 48Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 50В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 51Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определенияё по доводам кассационной жалобы не имеется, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий: подпись.

¶ 56Судьи: подписи.

¶ 57Копия верна.

¶ 58Судья

¶ 59Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8