Об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о назначении на должность, обязании уведомить сотрудников Аппарата Правительства Российской Федерации об отмене приказов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-5703/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Аппарату Правительства Российской Федерации об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о назначении на должность, обязании уведомить сотрудников Аппарата Правительства Российской Федерации об отмене приказов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3967/2019)

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО11 Правительства Российской Федерации ФИО9 и ФИО10, возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Аппарату Правительства Российской Федерации об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о назначении на должность, обязании уведомить сотрудников Аппарата Правительства Российской Федерации об отмене приказов, указав в обоснование заявленных требований, что работает в Аппарате Правительства Российской Федерации с 2007 года, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника отдела № Административного департамента Правительства Российской Федерации.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ приказом № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность советника отдела № Административного Департамента Правительства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от ранее занимаемой должности.

¶ 15Считает данные приказы незаконными, нарушающим его трудовые права, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом; ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а перевод на нижестоящую должность произведен без его согласия.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Пресненский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2019 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 9 января 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика ФИО11 Правительства Российской Федерации ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения жалобы.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ проходит федеральную государственную гражданскую службу в Аппарате Правительства Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела № Административного департамента Правительства Российской Федерации на основании служебного контракта № и дополнительных соглашений к нему.

¶ 26Приказом руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по контролю исполнительской дисциплины.

¶ 27Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило заключение о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного с целью установления фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе, ФИО8 по подготовке проекта официального отзыва Правительства Российской Федерации на проект Федерального закона № 546093-7 «О внесении изменений в статьи 3.5 и 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», внесенного в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Законодательным Собранием Оренбургской области.

¶ 28Служебная проверка возбуждена на основании служебной записки директора Административного департамента Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о ее проведении в целях установления факта совершения ФИО8 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по организации работы сотрудников отдела и контролю за их исполнительской дисциплиной.

¶ 29Подготовка официального отзыва Правительства Российской Федерации поручена Административному департаменту Правительства Российской Федерации, и подготовленный Минюстом России совместно с заинтересованными федеральными государственными органами проект отзыва внесен в Правительство Российской Федерации 1 декабря 2018 года. В ходе служебной проверки установлено, что проработка проекта официального отзыва в Аппарате Правительства Российской Федерации необоснованно затянута, а именно: официальный отзыв Правительства Российской Федерации на законопроект направлен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 14 марта 2019 года, т.е. через 5 месяцев после поступления законопроекта в Правительство Российской Федерации 12 октября 2018 года.

¶ 30По итогам служебной проверки сделан вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по подготовке официального отзыва Правительства Российской Федерации на законопроект ввиду недостаточного контроля за сроками подготовки и прохождения документов, низкий уровень ответственности сотрудников, слабой исполнительской дисциплины.

¶ 31Также в заключении указано, что ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу уже применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по контролю исполнительской дисциплины.

¶ 32Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 назначен на должность советника отдела № Административного Департамента Правительства РФ с ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от ранее занимаемой должности.

¶ 33От ознакомления под роспись с приказом № истец отказался по причине несогласия с ним, о чем работниками Аппарата Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

¶ 34Судом установлено также, что Дополнительным соглашением № к служебному контракту №, заключенному с истцом, в него внесены изменения о назначении на должность советника отдела № Административного Департамента Правительства РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Дополнительное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с результатами служебной проверки. По факту ознакомления с заключением служебной проверки дополнительные объяснения ФИО8 не предоставлены.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлен с Должностным регламентом советника отдела № Административного Департамента Правительства Российской Федерации.

¶ 38Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции привел в системном толковании положения Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статей 15, 23, 57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации», а также руководствовался условиями служебного контракта и должностного регламента истца и пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к ФИО8 дисциплинарного взыскания.

¶ 39При этом судом проверены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, которые ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, работодателем учтен характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к службе и наличие имеющегося дисциплинарного взыскания. Примененное к ФИО8 взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка.

¶ 40Перевод ФИО8 на должность советника отдела № Административного Департамента Правительства Российской Федерации осуществлен с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к служебному контракту, что в силу статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ следует расценивать, как соглашение между представителем нанимателя и гражданским служащим о прохождении гражданской службы замещении соответствующей должности гражданской службы.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 47Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 48Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи