О взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-5705/2021 (8г-2209/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2020-002037-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Промсвязь», осуществляющему доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Оптима ПРО» о взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1003/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «УК Промсвязь» на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО8, представителя ООО «УК Промсвязь», поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9 представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Промсвязь» и, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 2 358 720 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. 60 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи в срок.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. 60 коп., а всего: 471 793 руб. 60 коп. (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот девяносто три рубля шестьдесят копеек).

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Также с ООО «Управляющая компания Промсвязь» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

¶ 18Этим же решением ФИО1 возвращена излишне уплаченная им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 10 031 руб. 53 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Промсвязь» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Промсвязь», осуществляющим доверительное управление ЗПИФ недвижимости «Оптима ПРО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № М-33, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя созданный в будущем земельный участок, ориентировочной общей площадью 624 кв.м, стоимостью 2 496 ООО руб. 00 коп.

¶ 24Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок передачи земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость земельного участка. Однако земельный участок истцу передан не был.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 2 496 000 руб. 00 коп., а также выплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 92 078 руб. 46 коп. Требования о выплате неустойки остались без удовлетворения.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу земельного участка, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. 60 коп.

¶ 29На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет <адрес> госпошлину в размере 13 200 руб. 00 коп.

¶ 30С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, в том числе о соразмерности снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о неверном исчислении периода нарушения обязательств по договору, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи