О признании недействительными доверенности договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО5, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, нотариусу ФИО4 о признании недействительными доверенности договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя истца, ФИО8, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, нотариусу ФИО4, в котором просит:

¶ 12- признать недействительной доверенность № <адрес>7 от 09.01.2018г., удостоверенную нотариусом ФИО4;

¶ 13- признать недействительным договор купли-продажи от 22.03.2018г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Ю, <адрес>, кадастровый №;

¶ 14- признать недействительным государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.Ю, <адрес>, кадастровый № на имя ФИО1;

¶ 15- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности № от 30.03.2018г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя ФИО1;

¶ 16- признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 17В обосновании заявленных требований истец указала, что в 2013г. она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время.

¶ 18В июне 2019 года от своей дочери истица узнала, что указанная выше квартира ей не принадлежит. Собственником квартиры является ФИО1, жена сына истицы - ФИО2, умершего 31.03.2019г.

¶ 19Отчуждение единственного жилья истицы осуществлялось в следующем порядке.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГг. истица выдала доверенность № <адрес>7 от 09.01.2018г. на право распоряжения квартирой, удостоверенную нотариусом ФИО4, на имя своего сына ФИО2.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, действуя от имени истицы на основании доверенности, заключил договор купли-продажи, согласно которого, продал квартиру своей супруге ФИО1 за <данные изъяты> рублей.

¶ 22Истица, 1940 года рождения, имеет ряд хронических заболеваний, в силу которых, выдавая доверенность на отчуждение единственного жилья, была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

¶ 23Каких-либо намерений передавать право распоряжения либо продавать квартиру у истицы никогда не было. Каких-либо денежных средств от продажи квартиры истица не получала.

¶ 24Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020года исковые требования удовлетворены.

¶ 25Признана недействительной доверенность № <адрес>7 от 09.01.2018г., выданная ФИО3 на имя ФИО2 и удостоверенная нотариусом ФИО4.

¶ 26Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22.03.2019г. между ФИО3 в лице ее представителя ФИО2 и ФИО1.

¶ 27Применены последствия недействительности сделки.

¶ 28Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 29Признано за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 30Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2020г. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020г. оставлено без изменения.

¶ 32В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды, в том числе, необоснованно отказали в применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

¶ 33Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами судебно-психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 по своему психическому состоянию на момент составления доверенности на имя ФИО2 09.01.2018г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 37Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что данный срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО3 стало известно только в мае 2019 года, а с настоящим иском в суд истец обратилась 25.06.2019г., то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Иных обстоятельств, при которых истцу могло стать известно об оспариваемых доверенности и договора, судом установлено не было.

¶ 38Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 39Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии основании для признания факта пропуска истцом срок исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что о нарушении своего права истец узнала ранее, чем в мае 2019г. от дочери.

¶ 40Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 выразила свою волю на отчуждение спорного жилого помещения в будущем, выдав доверенность на имя сына ФИО2, следовательно, о заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, истец могла узнать в день заключения сделки, судебная коллегия отклонила, как противоречащие имеющимся доказательствам по делу, в том числе выводам заключения судебной экспертизы.

¶ 41Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был разрешать вопрос о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, переданных ФИО1 в счет покупной стоимости спорной квартиры, судебная коллегия отклонила как противоречащие положениям ч.2 ст. 167 ГК РФ.

¶ 42Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 43Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 44Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконно осуществленной сделки по продаже принадлежащей истцу квартиры в отсутствии воли последнего.

¶ 45Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 46Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи