ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Косвик», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Паркет»

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция –ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3749/2019 (88-5708/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Косвик», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Паркет» (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3075/2018)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Косвик» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения генерального директора ответчика ФИО12 с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Косвик» ФИО9, представителя ответчика и третьего лица ФИО13 производственного унитарного предприятия «Косвик» ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Косвик», ООО «Центр-Паркет» о защите прав потребителя, мотивированным тем 7 июня 2017 г. между ней и ООО «Центр-паркет» был заключен договор на поставку инженерной доски «Косвик» дуб песочный матового окраса, производства Иностранного производственного унитарного предприятия «Косвик», уполномоченным представителем которого на территории Российской Федерации является ответчик. В иске указано, что указанная паркетная доска была оплачена истцом в общей сумме 1264868 руб., и использована для укладка напольного покрытия в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес> При искусственном освещении истец обнаружила, что боковые фаски досок паркета имеют сильный блеск, что не соответствует условиям договора об ассортименте и качестве товара. Наличие этого недостатка было подтверждено выполненными по заказу истца заключениями ООО «СЭТ» от 25 декабря 2017 г. и АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» от 16 января 2018 г.

¶ 14Претензии истца об устранении недостатков товара оставлены без удовлетворения как продавцом товара ООО «Центр-Паркет», так и уполномоченным представителем изготовителя ООО «Торговый дом «Косвик».

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО8 просила суд взыскать с ООО «Торговый дом «Косвик» денежные средства, уплаченные по договору поставки доски в сумме 1264868 руб., убытки в виде восстановительного ремонта пола с учетом материалов в размере 2849457 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6925 руб., по оплате досудебных экспертиз в размере 24500 руб.

¶ 16Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Торговый дом «Косвик» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору в сумме 1264868 руб., убытки в размере 2849457 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2062162,5 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6925 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 24 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 32589,56 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. решение суда изменено, размер убытков, взысканных с ООО «Торговый дом «Косвик» в пользу ФИО8 уменьшен до 668515 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Косвик», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2019 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20При рассмотрении настоящего дела суды признали установленным, что 7 июня 2017 г. между ФИО8 и ООО «Центр-Паркет» был заключен договор на поставку инженерной доски «Косвик», дуб песочный матового окраса объемом 332,86 кв.м., общая стоимость которой в размере 1264868 руб. была оплачена этим покупателем.

¶ 21Судом также установлено, что изготовителем указанного товара является Иностранное производственное унитарное предприятие «Косвик» (Республика Беларусь), уполномоченным представителем которого на территории Российской Федерации является ООО «Торговый дом «Косвик».

¶ 22Основанием для удовлетворения требований истца к уполномоченной организации изготовителя товара о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар по основанию пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, послужили выводы судов первой и второй инстанции о том, что проданная истцу паркетная доска, использованная в принадлежащем ей жилом доме в качестве напольного покрытия, имела производственный недостаток качества в виде блеска боковых фасок. При этом, суды приняли в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» № 11/12-18 по результатам судебной товароведческой экспертизы, а также представленные истцом заключения ООО «СЭТ» от 25 декабря 2017 г. и АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» от 16 января 2018 г.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Косвик», оспаривающие право ФИО8 на односторонний отказ от исполнения договора от 7 июня 2017 г. и получение денежных средств за некачественный товар от ответчика, не являющегося продавцом указанного товара, по мотиву оплаты спорного товара не истцом, а другим лицом, а также отсутствия у ответчика статуса уполномоченной организации изготовителя спорного товара на территории Российской Федерации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении городского суда.

¶ 24Выводы судов о том, что между потребителем ФИО8 и уполномоченной организацией изготовителя спорного товара ООО «Торговый дом «Косвик» возникли правовые отношения, урегулированные статьями 13, 14, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 26Суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей именно потребителю принадлежит право выбора лица, к которому предъявляются требования при обнаружении недостатка в проданном товаре: к продавцу, к изготовителю или к уполномоченной организации.

¶ 27Приняв во внимание содержания просительной части искового заявления ФИО8, а также объяснения ее представителя в суде первой инстанции, суды правомерно признали надлежащим ответчиком по настоящему делу именно уполномоченную организацию ООО «Торговый дом «Косвик», единственным учредителем которой является изготовитель спорного товара Иностранное производственное унитарное предприятие «Косвик» (Республика Беларусь).

¶ 28В жалобе также оспариваются выводы судов о наличии в спорном товаре недостатка качества как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Ответчик полагал, что положенное в основу решения суда заключение судебных экспертов выполнено с нарушением методики исследования и содержит неверные выводы относительно влияния блеска боковых фасок паркетной доски на ее качество и возможность использования по назначению как напольное покрытие, а также о неустранимом характере данной особенности товара. По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о вызове судебных экспертов для дачи объяснений по их заключению, а также о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

¶ 29Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 30Оснований для переоценки доказательств в суде кассационной инстанции не имеется, так как при установлении недостатка качества спорного товара судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

¶ 31Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертами напольного покрытия в доме истца 22 ноября 2018 г., а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

¶ 32Ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов и о назначении по делу повторной судебной экспертизы были разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 166, 224, 225 ГПК и обоснованно отклонены в связи с достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

¶ 33Доводы ответчика об устранимом характере недостатка спорного товара, не относящегося к категории технически сложных, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего иска.

¶ 34При определении размера убытков, причиненных истцу в связи с продажей некачественного товара, суд апелляционной инстанции ограничил их стоимостью работ по разборке некачественной паркетной доски и по устройству покрытия из нового материала, определенной в заключении судебных экспертов в общей сумме 668515 руб., не включив в них стоимость самого материала (паркета), возвращенной истцу в денежном выражении.

¶ 35В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части снижения размера убытков, взысканных с ответчика в пользу истца.

¶ 36Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки апелляционного определения в указанной части.

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Косвик» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи