О признании недействительным пункта Программы страхования имущества действующих судей недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-3970/2018)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой ФИО7 к ЗАО «МАКС» о признании недействительным пункта Программы страхования имущества действующих судей недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-3970/2018),

¶ 8по кассационной жалобе Санниковой ФИО9 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО13 - ФИО14 по доверенности №<данные изъяты> года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «МАКС» - ФИО15 по доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истцом заявлены требования к ответчику о признании пункта 1.1.5 Программы страхования имущества действующих судей недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12В обоснование указано, что Указом Президента Российской Федерации N <данные изъяты> от <данные изъяты> года ФИО13 назначена на должность судьи <данные изъяты> суда; между Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ и ЗАО «МАКС» организации заключен государственный контракт страхования имущества судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>» г.р.з.№, которое было припарковано у жилого дома, где постоянно проживает истец.

¶ 13Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку хищение транспортного средства произошло не из гаража и не с территорий, указанных в п. 1.1.5 Программы страхования имущества.

¶ 14Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным и ущемляющим права, гарантированные законом, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей".

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что в период времени с 18 <данные изъяты> года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ФИО13 автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованный по адресу: <данные изъяты>

¶ 21ФИО13 обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества, возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д.14). <данные изъяты> года ФИО13 признана потерпевшей по уголовному делу №<данные изъяты> постановлением следователя от <данные изъяты>. (л.д.18-19).

¶ 22Согласно письму №<данные изъяты> УМВД России по Рязанской области располагает информацией, что угон транспортного средства «<данные изъяты>, связан со служебной деятельностью ФИО13 (л.д.23).

¶ 23В досудебном порядке ФИО13 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба в размере 1000000 руб., по результатам рассмотрения заявления страховщиком был направлен ответ от 06.04.2018 г., согласно которому отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку программа страхования не предусматривает возмещения ущерба при хищении транспортного средства не из гаража.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес страховщика поступила претензия с приложенным заключением эксперта по материалам уголовного дела №<данные изъяты>. Страховщиком был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты (л.д.123-124).

¶ 25В подтверждение довода о том, что хищение транспортного средства связано со служебной деятельностью, истец представила справку начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Рязанской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что управление располагает информацией о том, что факт совершения угона автомобиля связан с исполнением ФИО13 своих служебных обязанностей.

¶ 26Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.9, п.1, п.5 ст. 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что транспортное средство истец хранила не в гараже, как требует п.1.1.5 Программы страхования имущества судей, оснований для признания данного пункта недействительным, не имеется, и кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между служебной деятельностью истца и хищением автомобиля, а представленная истцом справка не является достоверным, допустимым и объективным доказательством этому.

¶ 27Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Отвергая доводы апелляционной жалобы истца, апелляционная инстанция указала, что установленное Программой ограничение в виде хранения транспортного средства в гараже является допустимым с точки зрения права сторон договора страхования определять страхуемые риски.

¶ 29Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Согласно п.1.1, п.1.1.3 и п.1.1.5 Программы страхования объектами страхования являются имущественные интересы Выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием, распоряжением им, в том числе и транспортными средствами, находящимися в гаражах, расположенных в местах, указанных в Программе.

¶ 32Согласно п.1.2., п.1.2.6 Программы страхования, на страхование не принимаются средства транспорта, подлежащие регистрации в государственных органах, за исключением транспортных средств, находящихся в гаражах.

¶ 33Поскольку хищение транспортного средства произошло не из гаража, что не является страховым случаем в соответствии с Программой страхования, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили на соответствие оспариваемого пункта Программы страхования Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральному Закону № 45-ФЗ от 20.04.1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», поскольку условие, изложенное в оспариваемом пункте, устанавливающее хранение транспортного средства в гараже, не может ограничивать наступление страхового случая, несостоятельны и не влекут отмены судебных постановлений.

¶ 35Так, не соглашаясь с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе в признании недействительным пункта 1.1.5 Программы не был мотивирован, суд апелляционной инстанции указал, что суд верно исходил из того, что принципу защиты судей от негативных последствий исполнения ими служебных полномочий, предусмотренному Законом «О статусе судей», Программа не противоречит, поскольку застрахованным является риск утраты имущества от события, находящегося в причинно-следственной связи с исполнением застрахованным лицом обязанностей по отправлению правосудия. При этом определение страховых рисков является правом сторон договора страхования. Кроме того, выбор государством конкретных дополнительных гарантий социальной защиты судей составляет право уполномоченного государственного органа, которое в данном случае было реализовано.

¶ 36По вышеизложенным основаниям оспариваемый пункт не противоречит и Федеральному Закону № 45-ФЗ от 20.04.1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», согласно которому обеспечивается право на материальную компенсацию в случае уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью.

¶ 37Доводы кассационной жалобы об исключении в дальнейшем оспариваемого пункта из Программ страхования судей, основанием для отмены постановленных в соответствии с законом судебных актов, не является.

¶ 38Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, судами было также указано на непредставление истцом доказательств причинно-следственной связи между совершением хищения ее автомобиля и осуществляемой ею служебной деятельностью.

¶ 39Вместе с тем с данным выводом судов суд кассационной инстанции не соглашается.

¶ 40Согласно п.2.1. Программы страхования, страховщик осуществляет возмещение ущерба выгодоприобретателям в случае гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества в период действия Государственного контракта, в частности в результате кражи. Указанное событие не признается страховым, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что наступление страхового случая не связано с деятельностью судьи.

¶ 41Таким образом, презюмируется, что повреждение или уничтожение принадлежащего судье имущества связано с его служебной деятельностью, пока не доказано иное.

¶ 42При этом доказательствами, опровергающими данную презумпцию, могут быть только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в уничтожении или повреждении такого имущества.

¶ 43В данном случае именно ответчик должен был доказать, что повреждение или уничтожение принадлежащего судье имущества не связано с его служебной деятельностью.

¶ 44В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 45Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 46Вместе с тем, нарушение процессуального закона, связанного с распределением между сторонами бремени доказывания, в данном конкретном случае, не привело к вынесению незаконного решения, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с хищением транспортного средства не из гаража, что не является страховым случаем в соответствии с пунктом 1.1.5 Программы страхования, оснований для признания которого недействительным, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 47Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 48Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий -

¶ 55Судьи-