О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело 8Г-3053/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-2413/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7243/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ФИО9 ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что стороны являются бывшими супругами и родителями несовершеннолетнего ФИО9 2012 года рождения. После расторжения брака ребенок проживает с матерью.

¶ 1608.08.2018 истец приобрела путевки в Турцию, однако в день вылета (17.08.2018) несовершеннолетнего сына не выпустили за пределы РФ в связи с тем, что по обращению ФИО9 было наложено ограничение на выезд ребенка из Российской Федерации.

¶ 17Полагая, что ФИО9 злоупотребил родительскими правами, ФИО8 просила взыскать с ответчика стоимость путевок в размере 118 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

¶ 18Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ФИО8 и ФИО9 являются родителями несовершеннолетнего ФИО9 2012 года рождения.

¶ 2312.05.2016 брак между сторонами расторгнут.

¶ 2408.08.2018 между ООО «Семь чудес света» и ФИО8 заключен договор поручения № № на организацию туристического обслуживания. Согласно копии квитанции к ПКО № № от 08.08.2018 истец оплатила стоимость тура в размере 118 100 руб. В стоимость путевки включена стоимость перелетов и отдыха на трех человек: ФИО8 1983 года рождения; ФИО8 1963 года рождения и несовершеннолетнего ФИО9 2012 года рождения.

¶ 2517.08.2018 несовершеннолетнего ФИО9 не выпустили за пределы РФ в связи с наличием ограничения на его выезд.

¶ 26В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

¶ 27Установлено, что ограничение на выезд ребенка из Российской Федерации наложено ввиду обращения ФИО9 в суд, поскольку ФИО8 ограничивала ответчика в общении с ребенком и не сообщала о выездах за пределы Российской Федерации.

¶ 2805.05.2018 ФИО9 обратился с административным иском о снятии запрета на выезд в Мещанский районный суд города Москвы.

¶ 29Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № 2а-319/2018 по административному иску ФИО9 к Погранслужбе ФСБ РФ об отмене ограничения на выезд из РФ несовершеннолетнего ребенка исковые требования удовлетворены в полном объёме. Ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО9 2012 года рождения отменено. Решение приведено к немедленному исполнению в порядке статьи 188 Кодекса административного судопроизводства РФ.

¶ 30Судом установлено, что ФИО8 была привлечена к рассмотрению дела об отмене ограничения на выезд из РФ несовершеннолетнего сына в качестве заинтересованного лица.

¶ 31Из установленных обстоятельств следует, что ФИО8 приобрела туристические путевки в период, когда действовал запрет для несовершеннолетнего ребенка на выезд из Российской Федерации. Оснований полагать, что истец не знала и не могла знать о существующем запрете на выезд несовершеннолетнего ребенка из РФ в период с даты начала действия и до даты снятия ограничения, у судебной коллегии не имеется.

¶ 32В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 33Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 35Не соглашаясь с принятыми судебными инстанциями постановлениями, ФИО8 указывает, что суды не дали должной оценки действиям ФИО9 который действовал недобросовестно с целью причинить ущерб истице.

¶ 36Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отмечает, что доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика в отношении истицы и несовершеннолетнего ФИО9, а так же каких-либо иных противоправных действий в отношении выезда истца с их совместным несовершеннолетним ребенком за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

¶ 37При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, обжалуемые судебные постановления являются законными.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 39С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 по делу №2-7243/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи