О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №-Р-64903070, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 110 000 руб. под 30% годовых. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту. Вместе с тем ФИО1 взятые на себя обязательства не выполняет, погашение кредита не производит, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 14Заочным решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше заочное решение отменено.

¶ 16При новом рассмотрении, решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 438 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 руб. 78 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО1

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв не нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 23Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 24Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 25Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №-Р-64903070, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 110 000 руб. под 30% годовых.

¶ 26Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту, что ответчиком не оспаривалось, равно как и пользование кредитом по карте. Вместе с тем ФИО1 взятые на себя обязательства не выполняет, погашение кредита не производит, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 132 438 руб. 96 коп., из которых: 109 351 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 23 087 руб. 71 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

¶ 27Мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана кредитная задолженность. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен ввиду подачи ответчиком возражений.

¶ 28АО «Бинбанк Диджитал» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

¶ 29Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

¶ 30При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не исполнены, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиком образовавшейся задолженности, не представлено.

¶ 31При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, сочтя его арифметически верным, с учетом произведенных стороной ответчика платежей; расчет ответчика отклонен судом со ссылкой на то, что он произведен в нарушение условий кредитного договора, а именно: не учтены даты и суммы операций ответчика по распоряжению кредитными средствами, сроки их совершения, не определен поставленный в зависимость от суммы задолженности размер ежемесячного платежа, не учтено, погашена ли задолженность по истечении льготного периода, не учтены факты пользования ответчиком картой путем снятия наличных денежных средств, за что кредитным договором предусматривается комиссия, не указаны даты направления денежных средств ответчиком на погашение задолженности.

¶ 32Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии кредитной задолженности ввиду ее полного погашения, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Ссылка в жалобе на то, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является ненадлежащим взыскателем по делу, отклоняется как несостоятельная, которая повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может.

¶ 38Так, спорный кредитный договор был заключен ответчиком с АО «Бинбанк Диджитал», которое, в свою очередь, реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

¶ 39В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

¶ 40В таком положении, не уведомление должника о смене наименований взыскателя не влечет освобождение заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору правопреемнику кредитора.

¶ 41Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи