О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3дело № 88-5711/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Формула» 1 к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО8, на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13Гаражно-строительный кооператив «Формула 1» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ГСК «Формула 1» на праве собственности принадлежат помещения площадью 12 499 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право на занятие гаражного бокса №, площадью 21,8 кв.м, по адресу: <адрес>. ФИО1 на основании личного заявления и решения общего собрания членов ГСК принят в члены ГСК «Формула 1», в установленном порядке обязанности по уплате членских взносов, компенсации арендных платежей за земельный участок, расходов по уплате налога на имущество не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по членским взносам в размере 14 900 руб., пени за просрочку платежа членских вносов размере 5 053 руб., пени за уплату арендных платежей за землю в размере 20 450 руб., задолженность по оплате налога на имущество в размере 42 204 руб., пени в размере 5 406 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687,14 руб.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Формула 1» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГСК «Формула 1» взысканы денежные средства в размере 14 900 руб., пени за просрочку платежей членских вносов в размере 500 руб., пени в размере 1 000 руб., денежные средства в счет налога на имущество размере 42 204 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019 руб. 62 коп. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания пени за просрочку платежей членских взносов отменено. Постановлено в данной части новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ГСК «Формула 1» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. В остальной части решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ГСК «Формула 1» на праве собственности принадлежат помещения площадью 12 499 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 23Указанные помещения, площадью 12 499 кв.м, состоящие из гаражных боксов и мест общего пользования, принадлежащие истцу, входят в состав здания с кадастровым номером 77:04:0005009:1019, площадью 27 273,4 кв.м, по адресу: <адрес>. В состав данного нежилого помещения входит и гаражный бокс ответчика №, площадью 21,8 кв.м.

¶ 24Согласно п. 4.3 Устава ГСК общим собранием определен размер членских взносов в размере 1 130 руб. в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 руб. в месяц), которые должны уплачиваться ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, за который вносятся взносы.

¶ 25Задолженность ФИО1 по текущим расходам за гаражный бокс и общее имущество ГСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 14 900 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ГСК «Формула 1» заключен договор аренды № М-04-010963 на земельный участок в кадастровым номером 77:04:0005009:22, в границах которого расположено здание, площадью 9113 кв.м по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно договору аренды арендные платежи за земельный участок составили в 2017 году - 5 339 886 руб. 29 коп., в 2018 году - 5 339 886 руб. 29 коп., в 2019 году - 4 934 286 руб. 25 коп.

¶ 28Компенсация суммы арендных платежей за землю рассчитывается соразмерно площади гаражного бокса и уплачивается ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за кварталом.

¶ 29Из представленного истцом расчета ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед истцом по компенсации арендных платежей за землю составляет за 2017 год - 8 811 руб., за 2018 год - 8 811 руб., за 2019 год - 8 141 руб.

¶ 30С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления вышел из членов ГСК «Формула 1».

¶ 31Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 219, 249,309, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.75 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГСК «Формула 1», взыскав с ответчика задолженность за пользование гаражным боксом, исходя из положений Устава ГСК и уплаченных ответчиком платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 900 руб., пени за просрочку платежей членских вносов в размере 500 руб., пени в размере 1 000 руб., а также денежные средства в счет налога на имущество в размере 42 204 руб., пени в размере 2 000 рублей, при этом снизив размер начисленных пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

¶ 32При проверке состоявшего по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ФИО1 пени за просрочку платежей членских взносов, указав, что членом ГСК «Формула 1» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является, в связи с чем требования Устава о начислении процентов за неуплату членских взносов на него не распространяются, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом задолженности в размере 642 руб. 89 коп., при этом применив ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции снизил неустойку до 500 руб.

¶ 33В остальной части с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 40Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи