О взыскании излишне удержанного налога (дело № 2-4341/2018)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-5713/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО12

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании излишне удержанного налога (дело № 2-4341/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО17 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО17 обратился в суд с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выходного пособия в размере 70874 руб., денежной компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 12 636,91 руб. и возмещении судебных расходов.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> работал в ФГУП «ГВСУ № 14» и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон с условием денежной выплаты в размере трехкратного месячного заработка, что составляет 545189,01 руб., однако с указанного выходного пособия ответчиком был удержан НДФЛ в размере 70 874 руб., что истец полагает неправомерным, не основанным на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, нарушающим его трудовые права.

¶ 15Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО17 просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда, на неправильное применение норм материального прав, на правомерность выплаты выходного пособия, являющегося компенсационной выплатой не подлежащей налогообложению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, <данные изъяты> года рождения, и ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» заключено соглашение о расторжении трудового договора от 05.12.2012 №62-МСК, по условиям п. 1 которого стороны пришли к согласию расторгнуть трудовой договор <данные изъяты> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), а в п. 4 соглашения предусмотрено, что при его расторжении работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере трехкратного месячного заработка работника (л.д. 6).

¶ 21Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2015 год налогооблагаемый доход ФИО17, полученный им в ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» составил 2 029 949,52 руб., в том числе указана выплата выходного пособия при увольнении за июль 2015 года в размере 545189,01 руб. (код дохода 4800) (л.д. 15).

¶ 22Выходное пособие было перечислено истцу после удержания налога на юходы физических лиц, сумма удержанного налога составила 70 874 руб. 00 коп.

¶ 23Впоследствии ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России было переименовано в 5ГУП «ГВСУ № 11», 29.12.2017 г. ФГУП «ГВСУ № 11» было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

¶ 24Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 77, 81, 135, 178 ТК РФ, ст. ст. 217 ч.1, 226 НК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что произведенная выплата работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон не относится к регламентированным абз.8 п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогооблажения. Выплаченное истцу выходное пособие действующим законодательством не предусмотрено, не относится к числу компенсационных выплат, определяемых в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника. Сведений о том, что произведенная выплата истцу предусмотрена трудовым договором или коллективным соглашением сторон, не имеется.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

¶ 26Оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 28Доводы жалобы о том, что выплаченное истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, не подлежало налогообложению несостоятельны и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное пособие не предусмотрено действующим трудовым законодательством, а также не было предусмотрено коллективным договором, трудовым договором в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, и не может являться компенсационной выплатой, указанной в ст.217 Налогового кодекса РФ, поскольку не носит для истца компенсирующего характера на преодоление негативных последствий, связанных с увольнением.

¶ 29В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для освобождения рассматриваемого дохода истца от налогообложения с применением п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Действия ответчика по удержанию налога соответствовали закону, права истца не нарушены.

¶ 30Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379,1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий -

¶ 35Судьи-