О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88- 5714/2020 (8г- 4720/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2017-002973-11

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего КГ «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Русское-Хамовники» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ООО «Русское-Хамовники» к ООО КБ «Конфиденс Банк» о признании договора залога недействительным, прекращении ипотеки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-691/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Русское-Хамовники» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13Установила:

¶ 14ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Русское-Хамовники» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 14 346 810 руб. 63 коп., процентов, начисляемых по ставке 25% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 12 998 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 6 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: помещения, назначение: нежилое, площадь 134,4 кв.м, (перечень помещений: подвал пом. IV ком. 1, 2, пом. V ком. 1-4, пом. VI ком. 1-7) по адресу: адрес, условный №, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 10 966 800 руб. посредством продажи с публичных торгов.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 13 000 000 руб. с целью капитального ремонта и иных неотделимых улучшений недвижимости по адресу: адрес, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование кредитом при уплате соответствующей его части в срок, предусмотренный графиком платежей, составляет 25% годовых. При несвоевременном погашении суммы с просроченной задолженности заемщика взимается процентная ставка в размере 45% годовых. С августа 2016 г. заемщик допускает просрочки платежей по возврату частей ссудной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, в размере 14 346 810,63 руб., в том числе 12 998 000 руб. основной долг; 1 286 257,77 руб. проценты за пользование займом, предусмотренные графиком платежей по ставке 25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 36 367,43 руб. проценты за пользование займом по ставке 45% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26 185,43 руб. проценты за пользование неуплаченными процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16ООО «Русское-Хамовники», ФИО8, действующий от имени Общества как участник ООО «Русское-Хамовники» на основании абз. 6 п. 1 ст. 65.2, п. 4 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ, предъявили встречный иск к ООО КБ «Конфидэнс Банк», ФИО1 о признании договора залога недействительным, прекращении ипотеки.

¶ 17Требования по встречному иску мотивированы тем, что в обеспечение договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Конфиденс-Банк» и ООО «Русское-Хамовники» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности помещения: нежилое, площадью 134,4 кв.м (перечень помещений подвал, пом. IV комн. 1, 2, пом. V комн. 1-4, пом. VI комн. 1-7) по адресу: адрес, условный №, кадастровый №. ООО «Русское-Хамовники» образовано с уставным капиталом в 10 000 руб. Предметом договора залога является недвижимое имущество, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов Общества. На момент заключения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем (50%) доли ООО «Русское-Хамовники», таким образом, договор залога недвижимости, заключенный между ООО КБ «Конфиденс-Банк» и ООО «Русское – Хамовники» является крупной сделкой и одновременно сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена общим собранием участников ООО «Русское – Хамовники», что влечет недействительность этого договора в силу ст. 173.1 ГК РФ, п. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы ФИО8 как участника и права ООО «Русское-Хамовники», поскольку ФИО1 злоупотребил правами генерального директора Общества, заключил сделку в своих личных интересах и вопреки интересам Общества и второго участника, скрыв от него сведения о заключенной сделке, что влечет для Общества несоразмерный ущерб, поскольку, в случае обращения взыскания на предмет залога, Общество будет лишено основного актива.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19Иск ООО КБ «Конфидэнс-Банк» удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кофидэнс-Банк» задолженность кредитному договору в размере 14 346 810 руб. 63 коп., сумму процентов начисляемых по ставке 25% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 12 998 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 21В остальной части иск ООО КБ «Конфидэнс-Банк» оставить без удовлетворения.

¶ 22Встречный иск ООО «Русское Хамовники», ФИО8 удовлетворить.

¶ 23Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Конфидэнс-Банк» и ООО «Русское Хамовники».

¶ 24Применить последствия недействительности договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить ипотеку в отношении принадлежащего ООО «Русское-Хамовники» нежилого помещения, площадью 134,4 кв.м по адресу: адрес, кадастровый №, в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк», погасив запись о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 25Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 26решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

¶ 27Исковое заявление ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

¶ 28Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кофидэнс-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере: срочного основного долга – 7 475 400 рублей, просроченного основного долга – 5 522 600 рублей, просроченных процентов – 10 640 403,25 рублей, процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 486 768,05 рублей, штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 2 861 761,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

¶ 29Обратить взыскание на заложенное имущество - помещения: нежилое, площадью 134,4 кв.м (перечень помещений подвал, пом. IV комн. 1, 2, пом. V комн. 1-4, пом. VI комн. 1-7) по адресу: адрес, условный №, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ООО «Русское - Хамовники», установив начальную продажную цену в размере 10 966 800 рублей.

¶ 30Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

¶ 31Взыскать с ООО «Русское Хамовники» в пользу ООО КБ «Кофидэнс-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 32В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русское-Хамовники», ФИО8 о признании договора залога недействительным, прекращении ипотеки – отказать.

¶ 33В кассационной жалобе ООО «Русское-Хамовники» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 34На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 35Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 37Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции ( определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ) и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 39Апелляционное определение фактически оспаривается в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русское-Хамовники», ФИО8 о признании договора залога недействительным, прекращении ипотеки, определения начальной продажной цены.

¶ 40В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

¶ 41Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 42Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Конфиденс-Банк» и ООО «Русское-Хамовники» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности помещения: нежилое, площадью 134,4 кв.м (перечень помещений подвал, пом. IV комн. 1, 2, пом. V комн. 1-4, пом. VI комн. 1-7) по адресу: адрес, условный №, кадастровый №.

¶ 43Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №.

¶ 44Таким образом, обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Русское-Хамовники».

¶ 45Установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, размер неисполненного обязательства, руководствуясь нормами ст. ст. 334, 335, 337, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание задолженности на заложенное имущество: помещения, назначение: нежилое, площадь 134,4 кв.м, (перечень помещений: подвал пом. IV ком. 1, 2, пом. V ком. 1-4, пом. VI ком. 1-7) по адресу: адрес, условный №, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно условиям кредитного договора (п.10) в размере 10 966 800 руб.

¶ 46Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия установила начальную продажную цену имущества на основании условий договора, которая была согласована сторонами, одобрена юридическим лицом при заключении договора в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в размере 10 966 800 руб.

¶ 47ООО «Русское-Хамовники» образовано с уставным капиталом в 10 000 руб.

¶ 48Предметом договора залога является недвижимое имущество, являющееся единственным активом ООО «Русское-Хамовники».

¶ 49На момент заключения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем (50%) доли ООО «Русское-Хамовники». Вторым адрес (50%) являлся ФИО8

¶ 50В обоснование встречных исковых требований ООО «Русское- Хамовники», ФИО8 ссылаются на то, что в нарушение ст. 45 и 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ не был одобрен общим собранием участников ООО «Русское – Хамовники», что влечет недействительность этого договора.

¶ 51Отклоняя доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом (кредитором) представлен в материалы дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Русское- Хамовники» ( т.1 л.д. 247).

¶ 52Согласно протоколу в собрании приняли участие участники Общества –ФИО1, ФИО8, в связи с чем указано о том, что собрание является правомочным.

¶ 53Одним из вопросов повестки дня собрания являлось одобрение заключения договора ипотеки (залога) между ООО «Русское - Хамовники» и ООО КБ «Конфиденс-Банк».

¶ 54В протоколе приведено решение общего собрания: одобрить заключение Обществом и ООО КБ «Конфиденс-Банк» договора залога (ипотеки) на условиях, указанных в проекте договора (залог недвижимого имущества - помещения: нежилое, площадью 134,4 кв.м (перечень помещений подвал, пом. IV комн. 1, 2, пом. V комн. 1-4, пом. VI комн. 1-7) по адресу: адрес, условный №, кадастровый №, принадлежащего Обществу на праве собственности с залоговой стоимостью 10 966 800 рублей на время исполнения договора потребительского кредита ФИО1

¶ 55Также было принято решение по предоставлению полномочий ФИО1 для заключения и исполнения одобренного договора залога.

¶ 56Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно протоколу, в общем собрании участвовали: участники – ФИО1, ФИО8, являющиеся владельцами доли в уставном капитале по 50 % каждый, протокол подписан участниками Общества.

¶ 57В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) не были нарушены положения ст. ст. 45 и 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сделка была одобрена всеми участниками общества, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного, не признанного недействительным в установленном законном порядке, соответственно являющимся действительным.

¶ 58В кассационной жалобе оспаривается протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Русское- Хамовники», однако указанный вопрос, исходя из правил подсудности ( с 1.10.2019г.) не являлся предметом рассмотрения судов, в связи с чем не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 59Доводы кассационной жалобы также не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества.

¶ 60Ссылка о ненадлежащем извещении ответчиков о дне судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается. Так судебное заседание суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на 12.09.2019г. с направлением судебных повесток ответчикам по адресам, указанных во встречном исковом заявлении ( т.1 л.д. 141).

¶ 61При таком положении дела правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 62Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 63Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 64С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи