О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-5716/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-003027-65

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению «Городская клиническая больница №» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1967/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения «Городская клиническая больница № №» ФИО9, возражавшей в удовлетворении жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Городская клиническая больница №» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с июня 2017 года, работал на основании трудового договора в должности начальника отдела эксплуатации зданий и инженерных коммуникаций. С ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя был переведен на должность инженера отдела эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, что свидетельствует дискриминации и понуждении его к увольнению.

¶ 16В начале октября 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности и виде выговора, с чем не согласен, поскольку не допускал неисполнения трудовых обязанностей, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 17В связи с изданием данного приказа ответчиком необоснованно не выплачивалась часть заработной платы в размере 40 000 рублей ежемесячно и образовалась задолженность в размере 240 281 руб., которую он просил взыскать.

¶ 18Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 19Решением Останкинского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Применяя к его требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что он обращался к работодателю с претензией об отмене дисциплинарного взыскания и имел все основания полагать, что спор будет разрешен во внесудебном порядке. Кроме того, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку.

¶ 22В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Останкинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2019 года.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 9 января 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседание судебной коллегии кассационного суда истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №» ФИО9 возражала в удовлетворении жалобы.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 27В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

¶ 28Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 30За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 32До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 33Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 34Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 35Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

¶ 36За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 37Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 38Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

¶ 39Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением «Городская клиническая больница №», работал начальником отдела по эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

¶ 40Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к, изданным на основании заявления работника, ФИО8 был переведен на должность инженера в отдел эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

¶ 41Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании личного заявления.

¶ 42Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения указанного взыскания явилось подписание истцом ДД.ММ.ГГГГ акта выполненных работ с подрядчиком без указания даты приемки работ.

¶ 43До применения дисциплинарного взыскания у работника были затребованы объяснения, в которых истец не отрицал совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка.

¶ 44Расписаться об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт, приказ зачитан работнику вслух.

¶ 45Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения 189, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований закона, соответствует тяжести проступка.

¶ 46Кроме того, суд отказал истцу в оспаривании дисциплинарного взыскания за пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

¶ 47О привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковыми требованиями об оспаривании указанного взыскания истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления, истцом не представлено. Ссылки истца на периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку лечение истец проходил амбулаторно, в установленный законом срок не был лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 48Разрешая требование истца о взыскании задолженности недоплаты по стимулирующим выплатам, суд первой инстанции исходил из установленного истцу дополнительным соглашением к трудовому договору должностного оклада в размере 24 960 рублей.

¶ 49Согласно пунктов 5.1, 5.4 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, премиальных выплат, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором, Коллективным договором, Положением об оплате труда, Положением о порядке формирования выплат стимулирующего характера за эффективность и высокие результаты труда, Положением о порядке премирования работников.

¶ 50В качестве поощрения работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за эффективность и высокие результаты труда на основе анализа трудовой деятельности работников в соответствии с установленной системой показателей и критериев оценки работников. Выплаты стимулирующего характера производятся по результатам выполнения целевых показателей, определенных приказом Департамента здравоохранения города Москвы, эффективности, результативности труда и качества оказываемых услуг. Выплата устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о порядке формирования выплат стимулирующего характера за эффективность и высокие результаты труда при достижении финансового результата и наличии средств и устанавливаются приказом руководителя учреждения; премиальные выплаты.

¶ 51В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке формирования выплат стимулирующего характера за эффективность и высокие результаты труда распределение средств стимулирующего характера осуществляется комиссией по стимулирующим выплатам учреждения.

¶ 52Размер выплаты может быть снижен по решение комиссии в связи с допущенным работником нарушением трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

¶ 53Работники, на которых за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание, не подлежат премированию в течение срока действия дисциплинарного взыскания (выговор - 100%).

¶ 54Таким образом, в силу приведенных норм, с учетом представленных доказательств установление стимулирующих выплат зависит от добросовестности и эффективности исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка относится к компетенции работодателя, и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.

¶ 55Решением комиссии по стимулирующим выплатам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лишен выплат стимулирующего характера до момента снятия дисциплинарного взыскания.

¶ 56Поскольку судом первой инстанции был установлен факт обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также учитывая положения локальных актов работодателя, решение комиссии по стимулирующим выплатам, суд исходил из того, что данные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части обосновано отказано.

¶ 57Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 58Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 59Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 60По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 61Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 62Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 63Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 64Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 65Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 66На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 67ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 68решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи