О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3дело № 88-5717/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО1 доверенность на продажу квартиры с правом получения вырученных денежных средств. Указанное жилое помещение было продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 450 000 руб., государственная регистрация перехода права к покупателям осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, денежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчица ему не передала, распорядившись ими по своему усмотрению.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 24Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

¶ 26При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал своей дочери ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года, уполномочив ее подготовить все необходимые документы и продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для исполнения указанного поручения истец предоставил ответчику полномочия, перечисленные в доверенности, в том числе: получать денежные средства, в том числе денежные средства, причитающиеся по соглашению об авансе; быть представителем доверителя в любых кредитных учреждениях и других финансовых организациях, банках, открыть счет или банковскую ячейку, подписать договор на открытие счета банковской ячейки, распоряжаться денежными средствами на указанном открытом счете или в банковской ячейке с правом получения денежных средств с указанного счета или с банковской ячейки.

¶ 27По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО11 и ФИО12 принадлежащую ему квартиру за 3 450 000 рублей.

¶ 28Пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются с использованием индивидуального сейфа банка: собственные средства в размере 1 200 000 руб. покупатели передают продавцу в течение двух дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям и регистрации ипотеки на квартиру в силу закона в пользу банка в Управлении Росреестра по <адрес>. Передача покупателями продавцу кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 2 250 000 руб., в счет оплаты квартиры, осуществляется с использованием индивидуального сейфа банка после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям и регистрации ипотеки на квартиру в силу закона в пользу банка в Управлении Росреестра по <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о внесении изменений в запись ЕГРН в отношении квартиры, в связи с переходом права собственности на нее. Переход права по договору зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В соответствии с п. 8 договора купли-продажи квартира передается покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии со ст.556 ГК PФ в течение 7 дней с момента получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, но не ранее полной оплаты цены квартиры покупателем.

¶ 31Согласно материалам регистрационного дела, передаточный акт подписан ФИО2 в день подписания договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о получении ФИО1 каких-либо денежных средств от продажи квартиры ФИО2

¶ 33Для установления обстоятельств имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции повторно направил запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении информации о лице, воспользовавшимся услугами индивидуального сейфа в ПАО Сбербанк по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из имеющихся в деле доказательств следует, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца ФИО2 к покупателям ФИО11 и ФИО12 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что в силу пункта 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предполагало выдачу денежных средств продавцу из индивидуального сейфа в ПАО «Сбербанк России» после указанной даты.

¶ 35В ответ на повторный запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк <адрес> предоставило выписку из журнала посещения ячейки № сейф №, из которой следует, что в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 индивидуальный сейф посещал ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ в 10.08, то есть после регистрации сделки, индивидуальным сейфом воспользовалась ФИО1

¶ 36При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, учитывая возможность их получения только после регистрации договора, были получены ответчиком ФИО1

¶ 37С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 38Вместе с тем, ответчица ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 ею были переведены денежные средства в размере 800 000 рублей.

¶ 39В тексте кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также подтверждает получение им денежных средств в размере 800 000 рублей переводом на банковскую карту (л.д. 228).

¶ 40Исходя из этого, суду апелляционной инстанции надлежало установить все юридически значимые для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства, а именно обстоятельства частичной передачи денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи.

¶ 41Однако указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не проверил, обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска, судом не были установлены, и суждения относительно указанных обстоятельств в апелляционном определении не приведено, выводы суда об этом, в нарушение ст.198 ГПК РФ, в апелляционном определении отсутствуют.

¶ 42Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 43Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи