О взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция –ФИО12(докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 5718/2020 (8г- 4746/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2018-002119-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО7, представителя ПАО СК «Росгосстарах», поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля Мерседес Бенц, который принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению ООО «Миллер и Партнеры» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 1109700 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, между тем, в установленный срок страховая компания не выплатила ему страховое возмещение. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1109700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., штраф.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8: страховое возмещение в размере 1109700 руб., штраф в размере 10000 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 348,50 руб.,

¶ 17В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстарах» ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что поскольку автомобиль не осматривался, то оснований считать событие (повреждение транспортного средства) страховым случаем не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

¶ 21Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 22Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 929, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 34, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пришел к выводам о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц, в размере 1069700 руб. руб. в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

¶ 23Проверяя доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями полиса страхования страховая выплата производится путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, суд исходил из того, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, положения которых не содержат такого основания, как несоблюдение условий договора в части выплаты страхового возмещения путем осуществления ремонта ТС на СТОА неофициального дилера по направлению страховщика.

¶ 24При этом судом учтено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

¶ 25Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Графо» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними рыночными ценами в городе <адрес> составляла: без учета износа запасных частей и деталей –1249606, 94 руб.; с учетом износа запасных частей и деталей – 761664,56 руб.

¶ 26Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, он запрашивал поврежденный автомобиль, однако, транспортное средство ему не было представлено, поскольку автомобиль был продан, при проведении исследования он руководствовался протоколом осмотра транспортного средства, пришел к выводу все отмеченные в заключении повреждения относятся к вышеуказанному случаю повреждения автомобиля, доказательств для ответа на поставленные судом вопросы было предоставлено достаточно.

¶ 27Учитывая, что экспертом повреждения, отмеченные в протоколе осмотра транспортного средства сотрудниками ГБДД признаны относящимися к заявленному случаю повреждения транспортного средства, то судами обоснованно отклонены доводы ответчика об обязанности в данном случае предоставления транспортного средства на осмотр для определения причин и размера причиненного ущерба.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует приведенным нормам права, установленным обстоятельствам по делу.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи