О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП он совершил наезд на пешехода ФИО9 (мать ребенка), от полученных травм пешеход скончался. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, он как законный представитель несовершеннолетней дочери погибшей обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако, выплата не была произведена.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

¶ 23При рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО9, которая результате ДТП скончалась. Гражданская ответственность лица при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована не была.

¶ 24Родителями ФИО5 являются погибшая ФИО9 и ФИО8

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец в интересах несовершеннолетней обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел, указав на предоставление истцом неполного пакета документов.

¶ 26Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку истцом были предоставлены все необходимые документы, позволяющие ее произвести, а также направлена досудебная претензия, предусмотренная законом об ОСАГО.

¶ 27Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку ФИО8 признан виновным в смерти матери девочки, нарушил ПДД (отсутствие договора об ОСАГО, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и к нему может быть предъявлено требования в порядке регресса о возмещении выплаты, произведенной Российским союзом автостраховщиков.

¶ 28При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что компенсационная выплата подлежит начислению на специальный счет ребенка, реквизитами которого ответчик не располагал, а истец не предоставил, является верным.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 33Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи