О признании незаконными действий, признании недействительными протокола, акта, справки, признании незаконным и отмене решения, взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действий, признании недействительными протокола, акта, справки, признании незаконным и отмене решения, взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в котором просил признать незаконными действия ответчика по проведению заочной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными документы заочной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - протокол медико-социальной экспертизы №.4.ФБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, акт медико-социальной экспертизы №.4.ФБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, справку №.4.4.ФБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить решение экспертного состава медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в справке №.4.ФБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную госпошлину в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 34 руб. 29 коп.

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14От ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

¶ 16Представитель ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Представитель ФГБУ ГБ МСЭ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистами бюро - филиала № ФГБУ ГБ МСЭ по <адрес> в отношении истца ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность не установлена.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> в порядке обжалования решения бюро медико-социальной экспертизы истцу проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность истцу не установлена.

¶ 2326.12.2019 в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России поступило заявление ФИО1 о несогласии с решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести ему медико-социальную экспертизу заочно в связи с отдалённостью пребывания от Федерального бюро и плохим состоянием здоровья. Дополнительно новых медицинских документов, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, ограничивающих жизнедеятельность ФИО1, не представлено. После получения медико-экспертных документов истца государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро была предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заочно в соответствии с абз. 1 п. 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 24В ходе проведения медико-социальной экспертизы составлен акт медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.4.ФБ/2020, протокол медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.4.ФБ/2020 и оформлена справка №.4.ФБ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Как усматривается из материалов дела, специалистами экспертного состава № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России были исследованы представленные медицинские и медико-экспертные документы ФИО1, в том числе, направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В результате освидетельствования, исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО1 на основе данных анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с применением «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, выявлены незначительные нарушения функций нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дают основания для установления инвалидности.

¶ 27Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Белокалитвинский городской суд <адрес> с иском об обжаловании решений бюро № и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и ДД.ММ.ГГГГ решением суда были признаны недействительными акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России №.1ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями в процедуре проведения медико-социальной экспертизы. Из представленного ФИО1 судебного акта следует, что требования истца о признании на основании медицинских документов наличие у ФИО1 стойких нарушений функций организма судом отклонены, поскольку имеются не оспоренные, имеющие юридическую силу решения ФКУ Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес> Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, экспертного состава № общего профиля от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено наличие у ФИО1 незначительных нарушений функций организма.

¶ 28Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ», Правилами признания лица инвалидом, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел в выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий, протокола, акта, справки и решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России незаконными, при этом исходил из того, что условий для установления истцу инвалидности не имелось, освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы.

¶ 29Также судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что признание в судебном порядке протокола и акта медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> влечет недействительность и незаконность акта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком в установленном законом порядке проведена самостоятельная медико-социальная экспертиза, с изучением и анализом всех клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных истца.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение ФГБУ ФБ МСЭ основано на утративших на момент принятия решения силу Классификации и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, судебная коллегия указала, что в ФГБУ ФБ МСЭ рассматривалось заключение медико-социальной экспертизы соответствующего филиала бюро МСЭ, на момент которого данные Классификация и критерии действовали.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 34Ссылки кассатора на то, что судами проигнорированы доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения медико-социальной экспертизы, требований Административного регламента и Правил признания лица инвалидом, являются несостоятельными. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суды по результатам надлежащей правовой оценке представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что медико-социальная экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ФБ МСЭ в отношении истца в заочном порядке, полностью соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, какие-либо нарушения при её проведении со ответчика отсутствуют.

¶ 35Указание заявителя жалобы на нарушение ответчиком п.п. 85, 86 и 139 Административного регламента, несостоятельно, так как такого рода нарушений ФГБУ ФБ МСЭ допущено не было, истец при обращении к ответчику заявил о проведении заочной медико-социальной экспертизы в связи с плохим состоянием здоровья и отдаленностью пребывания от Федерального бюро, данное ходатайство истца было удовлетворено ответчиком на основании абз. 1 п. 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 36В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 37Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи