О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело 8Г-3185/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-2414/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1273/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ФИО10 ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 15.07.2016 между ФИО12 и ФИО13 заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО12 и расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 16Впоследствии 08.11.2016 заключен договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО13 и ФИО8, а затем недвижимое имущество перешло от ФИО8 в собственность Энкиной ФИО10 на основании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2017.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2- 3509/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018, удовлетворено исковое заявление ФИО16 о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО12 и ФИО13, недействительным, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Энкиной ФИО10, прекращен залог в пользу ПАО «Сбербанк России», признано право собственности ФИО12 на спорную квартиру, прекращено право пользования спорной квартирой для ФИО14, последняя снята с регистрационного учета и выселена из спорной квартиры.

¶ 18На основании указанного решения ФИО17 просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 30.01.2017, заключенный между ФИО14 (ФИО10) и ФИО8, и взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 6 275 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 19Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО8 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 6 275 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 39 575 руб.

¶ 20В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 просит принятые по делу судебные акты изменить в части взысканных сумм или отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Из кассационной жалобы следует, что ФИО8 не согласен с определенным судом размером денежных средств, взысканных с него в пользу ФИО10

¶ 26Заявитель указывает, что с него неправомерно взысканы денежные средства в размере 1 275 000 руб.

¶ 27Данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которыми дана надлежащая оценка, изложенная в решении и апелляционном определении.

¶ 28Судебными инстанциями установлено, что ФИО10 понесла расходы на приобретение квартиры в размере 6 275 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими расписками о передаче денежных средств.

¶ 29Передача денежных средств в размере 1 275 000 руб. также подтверждается собственноручной распиской ФИО8, имеющейся в материалах дела (л.д. 55), в которой ответчик подтверждает получение денежных средств от Энкиной ФИО10 за произведенные улучшения в проданной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая являлась предметом договора купли-продажи от 30.01.2017, заключенного между ФИО8 и Стороженко (Энкиной) ФИО15 указано в решении суда, данная расписка ФИО8 в суде первой инстанции не оспаривалась.

¶ 30В соответствии с положениями ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

¶ 31Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, судебные акты в обжалуемой части являются обоснованными и законными.

¶ 32В иной части решение и апелляционное определение не обжалуются.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 34С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Перовского районного суда г.Москвы от 24.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 по делу №2-1273/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи