О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-4235/2019 (88-5720/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-20/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 1228 мая 2018 г. ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к ФИО9, мотивированным тем, что летом 2015 г. на основании устного договора ответчик выполнил работы по изготовлению деревянной лестницы между первым и вторым этажом в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, а в апреле 2016 г. был заключен договор на изготовление лестницы в квартире № 2 того же дома. Истец утверждала, что цена работ и материалов по второму договору была согласована в размере 160000 руб. и полностью ею оплачена, а сами работы завершены ответчиком в августе 2016 г. В иске указано, что через 2-3 месяца после завершения работ по второму договору, на лестнице появились трещины и зазоры между ее элементами, которые по заказу истца были зафиксированы в заключении ООО «СО-Эксперт». Устные претензии истца об устранении недостатков работы ответчиком удовлетворены не были.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просила суд взыскать с ФИО9 денежные средства, уплаченные за некачественные работы, в размере 160000 руб., расходы по составлению независимого заключения в размере 6000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 3020 руб.

¶ 14В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было принято заявление истца об уменьшении исковых требований о взыскании ущерба до 74978 руб., а также заявление истца о взыскании дополнительных судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 20915 руб.

¶ 15Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2019 г., иск удовлетворен. В пользу ФИО8 с ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 74978 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10395 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4520 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО9 просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 20Суд первой инстанции признал установленным, что по устному соглашению с собственником дома ФИО8 ФИО9 фактически выполнил работы по монтажу двух деревянных лестниц между первым и вторым этажами жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 21Районный суд пришел к выводам о том, что ФИО9 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, что лишало его права ссылаться на отсутствие у него статуса предпринимателя, и что между ним и истцом возникли правовые отношения из договора бытового строительного подряда, урегулированные статьями 721, 730, 737 ГК РФ, а также статьями 14, 29 Закона о защите прав потребителей.

¶ 22Основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков послужили выводы районного суда о том, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки качества, стоимость работ по устранению которых определена в заключении судебного эксперта в размере 74978 руб.

¶ 23Районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания в удовлетворении иска, указав, что по работам, выполненным ответчиком в августе 2015 г., требования об устранении существенных недостатков их качества могли быть предъявлены истцом в порядке пункта 2 статьи 737 ГК РФ, пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в течение 10 лет со дня принятия результата работ.

¶ 24С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

¶ 25В кассационной жалобе оспариваются выводы судов относительно времени и условий заключения договора строительного подряда как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения об удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд неправомерно отказался от применения статей 161, 162, 740 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы для договора строительного подряда между гражданами, цена которого превышает 10000 руб., и не применил последствия несоблюдения письменной формы такого договора в виде запрета сторонам ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, приняв показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в подтверждение доводов истца о времени заключения и исполнения договора строительного подряда. Ответчик также считал необоснованным применение судом норм пункта 2 статьи 737 ГК РФ, пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при исчислении срока исковой давности по требованиям истца.

¶ 26Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 27Из дела видно, что предметом рассмотрения суда первой инстанции были исковые требования ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по договору строительного подряда, заключенному в устной форме в апреле 2016 г. с гражданином ФИО9 для установки деревянной лестницы в квартире № 2 жилого дома, общая стоимость работ и материалов по которому составила 160000 руб. Истец также указала в своем иске, что ранее в августе 2015 г. между ней и ответчиком был заключен другой договор подряда на изготовление лестницы в квартире № 1 того же дома, цену которого она не назвала, и претензий по качеству работ по этому договору не предъявляла.

¶ 28В суде первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО9 признал факт заключения договора строительного подряда с ФИО8 по условиям которого он установил одну лестницу в 2014 г. и вторую лестницу – в августе 2015 г. Вместе с тем, ответчик отрицал факт осуществления им предпринимательской деятельности при выполнении этих работ по разовому договору. По версии ФИО9, стоимость работ и материалов по установке второй лестницы составила 100000 руб., с требованиями об устранении недостатков качества второй лестницы истец обратилась к нему в январе 2016 г. и они были полностью устранены в августе 2016 г. в пределах годичного гарантийного срока.

¶ 29Признавая заключенным между сторонами по делу договор бытового строительного подряда, с ненадлежащим качеством работ по которому истец связывала свои требования к ответчику, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в установлении конкретных обстоятельств и условий его заключения, в том числе даты заключения договора, согласованных сторонами сроков и этапов выполнения работ, общей цены работ, выполнения заказчиком обязанности по их приемке и конкретного времени обнаружения недостатков в них.

¶ 30Согласно статьям 702, 708, 709, 740 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда наряду с видом выполняемых работ относятся сроки выполнения работ (их отдельных этапов) и их цена. При этом, при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

¶ 31В силу статьи 730 ГК РФ специальными субъектами договора бытового подряда выступают подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, и гражданин, заказавший определенную работу, предназначенную для удовлетворения его бытовых и других личных потребностей.

¶ 32На договор подряда, договор бытового строительного подряда и договор строительного подряда распространяются общие требования пункта 1 статьи 161 ГК РФ к форме договора между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб., и пункта 1 статьи 162 ГК о последствиях несоблюдения такой формы договора.

¶ 33Статьи 725, 737, 756 ГК РФ устанавливают различные специальные сроки давности по искам заказчика к подрядчику о ненадлежащем качестве работ, которые исчисляются с момента приемки работ заказчиком, а их продолжительность зависит от существенности выявленного недостатка.

¶ 34Таким образом, для правильного разрешения заявления ответчика о применении срока исковой давности по настоящему делу, суду необходимо было установить конкретную дату заключения договора подряда, вид данного договора, сроки выполнения работ по нему (их отдельных этапов), согласованную сторонами цену работ, момент приемки работ заказчиком и обнаружения им недостатков качества работ, а также признаки существенности в недостатках выполненных работ.

¶ 35Однако, материалы дела не содержат таких сведении?.

¶ 36Из непротиворечащих друг другу объяснений обеих сторон по делу следует, что в период с 2014 г. по 2016 г. между ними в устной форме был заключен и исполнен как минимум один договор строительного подряда, по условиям которого ФИО9 выполнил работы по изготовлению и установке двух межэтажных деревянных лестниц в разных квартирах дома, принадлежащего ФИО8, цена которых превышала 10000 руб.

¶ 37В нарушение статей 67, 198 ГПК РФ в решении суд не дал оценки расхождениям в объяснениях сторон относительно количества заключенных договоров подряда (по версии истца – 2 отдельных договора с разной ценой, по версии ответчика – 1 договор с двумя этапами работ), конкретных дат их заключения (по версии истца – август 2015 г. и апрель 2016 г., по версии ответчика – один договор в 2014 г. с двумя этапами выполнения работ в 2014 и 2015 гг.), реальных сроков выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком, согласованной сторонами общей цены работ (по версии истца – 160000 руб., по версии ответчика – 100000 руб.).

¶ 38В тоже время, в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, на основании которых судом сделан вывод об осуществлении ФИО9 при выполнении работ по установке лестниц по устному заказу ФИО8 предпринимательской деятельности, одним из признаков которой в силу статьи 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли от выполнения работ.

¶ 39При этом, суд необоснованно освободил истца от установленной статьями 12, 56, 60 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 162 ГК РФ обязанности представить в подтверждение заключения договора подряда и его условий, отличающихся от условий, признанных ответчиком, письменные и другие доказательства, перечисленные в статье 55 ГПК РФ, за исключением свидетельских показаний, в том числе в части конкретной даты заключения такого договора, цены работ, срока приемки работ по нему и срока обнаружения недостатков принятых работ.

¶ 40Приведенные в решении суда ссылки на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 противоречат указанным требованиям процессуального закона.

¶ 41В обжалуемом решении суд также не указал признаки, по которым он признал существенными недостатки работ, выполненных ответчиком по заказу истца.

¶ 42Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного ему в связи с обнаружением существенных недостатков результата работ по договору подряда, конкретное время и обстоятельства заключения и исполнения которого судом не установлены, являются преждевременными.

¶ 43В этой связи, нельзя признать правомерным и применение судом положений пункта 2 статьи 737 ГК РФ, пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при исчислении сроков исковой давности к требованиям истца, и отказ от применения общих сроков обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ, указанных в пункте 2 статьи 724 ГК РФ, и специальных сроков исковой давности, установленных пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, пунктом 1 статьи 737 ГК РФ.

¶ 44При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 45Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

¶ 46Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 47Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 48Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 49Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 50С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Председательствующий подпись

¶ 56Судьи подписи