О взыскании недополученной суммы страховой выплаты

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13(докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 5721/2020 (8г- 3215/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2018-012895-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-84/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

¶ 15Иск мотивирован тем, что 29.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Land Rover Discovery, г.р.з. Н 836 ЕЕ 99 под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и мотоциклом Сузуки VZR 1800, г.р.з. 1100 АУ 50, под управлением ФИО1

¶ 16ДТП произошло по вине водителя ФИО2

¶ 17На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в отношении автомобиля Land Rover Discovery, г.р.з. Н 836 ЕЕ 99, также действовал договор ОСАГО, заключенный с СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Как следует из документов, представленных СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки VZR 1800, г.р.з. 1100 АУ 50, составляет с700900 руб., в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 300 900 (700900-400000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 427,17 руб.

¶ 18Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

¶ 20Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 219836,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398,36 руб.

¶ 21В остальной части исковых требований истцу отказать»,

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что повреждения левой стороны мотоцикла, а также повреждение мотошлема не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от29.05.2018г.

¶ 27Поскольку ответчики оспаривали объем повреждений, по ходатайству ответчиков, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая трасологичнская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

¶ 28Согласно заключению эксперта №-АА1 от 13.05.2019г., повреждения на накладке фары, декоративном ободке, рамке облицовки щитка приборов, передней левой облицовке, переднем левом указателе поворота, переднем правом поворотнике, левом крепеже руля, правом крепеже руля, правом зеркале, рычаге сцепления, рычаге ручного тормоза, левой ручке, правой ручке, корпусе приборов, наружной облицовке рамы, боковой подножке, левой боковой облицовке, топливном баке, облицовке бака, задней левой боковой крышке, задней левой подножке, заднем левом указателе поворота, передней левой стойке вилки, передней правой стойке вилки, внутренней короне вилки, ручке рулевой колонки, блоке привода, колпачке, задней левой крышке двигателя, рычаге переключения передач, передней правой облицовке, передней левой облицовке могли быть причинены мотоциклу Сузуки VZR 1800, в результате ДТП от 29.05.2018г. а при изложенных обстоятельствах ДТП. Повреждения на шлеме водителя мотоцикла марка автомобиля VZR 1800», регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате ДТП от 29.05.2018г. при изложенных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки VZR 1800, на момент ДТП, произошедшего 29.05.2018г., с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов составляет 519807,11 руб., без учета износа 590467,14 руб. Стоимость ущерба, причиненного мотоэкипировке водителя транспортного средства Сузуки VZR 1800, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2018г., с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 20558,41 руб., без учета износа 29369,17 руб.

¶ 29При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере сумма (590467,14+29369,17).

¶ 30С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 219836,31 руб. (619836,31-400000), а также в силу положений ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере5398,36 руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, в том числе о соответствии повреждений левой стороны мотоцикла, а также повреждение мотошлема обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, в связи с чем по делу назначалась судебная экспертиза сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи