О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-2240/2021 – (88-5721/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1104/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.10.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Решением Советского районного суда г.Рязани от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 18.07.2014 в сумме 241 429 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины 6 141 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 18Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 1918.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. со сроком возврата кредита 18.07.2017 под 40,15 % годовых.

¶ 20Банк выполнил условия названного кредитного договора, предоставив 18.07.2014 заемщику сумму кредита 150 000 руб. Заёмщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

¶ 21По состоянию на 09.01.2020 задолженность ответчика установлена в размере 295 315 руб. 47 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 126 931 руб. 49 коп., сумма просроченных процентов – 59 581 руб. 99 коп., проценты на просроченный основной долг – 915 руб. 58 коп., пени на просроченный основной долг – 70 171 руб. 34 коп., пени на просроченные проценты – 37 715 руб. 07 коп.

¶ 22Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не истек, однако истцом пропущен трехлетний срок исковой давности к части требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг (за период с 30.12.2014 по 07.08.2015) и к части требований о взыскании неустойки на просроченные проценты (за период с 30.12.2014 по 07.08.2015), пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 23Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 24Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 27Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 28Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и в части срока исковой давности, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 29Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Советского районного суда г. Рязани от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий: (подпись).

¶ 36Судьи: (подписи).

¶ 37Копия верна. Судья