О взыскании компенсации за продажу имущества

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО6 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации за продажу имущества.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 о взыскании компенсации за продажу имущества, в обоснование заявленных требований указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, во время которого за счет общих средств супругов были приобретены два гаражных бокса, которые были оформлены на имя ответчика. После расторжения брака ответчик переоформил гаражные боксы на третьих лиц.

¶ 12Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за гаражный бокс №. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за супружескую долю за гаражный бокс № в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды неправильно определили обстоятельства по делу и немотивированно отклонили доказательства, представленные истцом.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

¶ 21Из материалов дела установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ответчик приобрел два гаража-бокса №, № ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен.

¶ 22На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал гараж № за 150 000 рублей, факт продажи гаража № за 150 000 рублей ответчик не отрицал.

¶ 23Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за гаражный бокс №, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что проданное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

¶ 24Отказывая во взыскании компенсации за гаражный бокс №, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи данного гаражного бокса.

¶ 25Отменяя решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за гаражный бокс №, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске в указанной части, поскольку проданный гараж также является общим имуществом супругов, факт продажи которого ответчик не отрицал, в связи с чем подлежит разделу.

¶ 26При определении размера компенсации за гаражные боксы суды нижестоящих инстанций исходили из пояснений ответчика и условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что цена договора составила 150 000 рублей.

¶ 27Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не основаны на законе, опровергаются доводами кассационной жалобы.

¶ 28Так, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика за проданное имущество, суд не принял во внимание его рыночную стоимость, указанную в заключении эксперта, поскольку она рассчитана на дату проведения экспертизы.

¶ 29Вместе с тем судом не установлены фактические обстоятельства для правильного разрешения дела. В частности, для правильного определения суммы, подлежащей взысканию, суду надлежало определить рыночную стоимость имущества на дату его продажи, чего сделано не было.

¶ 30В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, допущенные им нарушения существенными, повлиявшими на правильное разрешение дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи