О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО1(докладчик), ФИО3

¶ 3Дело №88-5724/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0023-01-2018-002147-82

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к «Инвест-Юр-Сервис» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2000/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО7 обратился в Шуйский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее - ООО «Инвест-Юр-Сервис»), просил суд обязать ответчика в течение 1 календарного месяца после вынесения судом решения по существу, подписать с истцом договор участия в долевом строительстве на предоставление жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 2 000 кв.м по цене 42 000 руб. за 1 кв.м; взыскать с ответчика за нарушение договорных обязательств проценты (неустойку) в размере 5 273 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Инвест-Юр-Сервис» заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого истец продал ответчику земельный участок и здание по адресу: <адрес>, общей стоимостью 84000000 руб., а ответчик обязался оплатить приобретенное имущество путем передачи истцу жилых помещений в жилом многоквартирном доме в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию этого дома, который ориентировочно определен 4 кварталом ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом указано, что ООО «Инвест-Юр-Сервис» не выполнило своих обязательств по указанному договору, представляющему собой комбинированный договор купли-продажи и участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В этой связи, истец считал, что ответчик должен исполнить принятые на себя обязательства покупателя путем заключения с истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также понести установленную для застройщика в отношении граждан - участников долевого строительства ответственность за неисполнение таких обязательств в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 17Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 04.04.2019 гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иванова.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2019 года исковые требования ФИО7 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» удовлетворены частично, с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 84000000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21368 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 38632 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2019 г. по делу №2- 2000/2019 по иску ФИО7 к Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено. Дело № 2-2000/2019 по иску ФИО7 к Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами направленно по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, нарушение правил подсудности спора не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 обязуется передать в собственность, а ООО «Инвест-Юр-Сервис» обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны оценивают стоимость имущества на момент подписания настоящего договора в размере 84 000 000 руб., в том числе: нежилое здание - 8 300 000 руб., земельный участок - 75 700 000 руб. Цена договора является денежной оценкой имущественных и иных прав, подлежащих передаче продавцу в счет оплаты приобретаемого покупателем имущества. Общая площадь предоставляемых продавцу в соответствии с настоящим договором жилых помещений (квартир) составляет 2 000 квадратных метров по цене 42 000 руб. за метр квадратный общей площади (пункты 2.1, 2.2 Договора).

¶ 24В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Юр-Сервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения, площадью 11491 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства; здания, назначение: нежилое, площадью 2154,6 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства 1987, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 25По заказу ООО «Инвест-Юр-Сервис» в 2016 г. изготовлен проект жилого комплекса ООО «ФК Инжиниринг», ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство жилого комплекса на 558 квартир с предприятиями обслуживания населения на 1-й Балинской улице в г. Иваново (1-й этап строительства - 21-этажный жилой дом на 318 квартир), срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство не продлевалось, новое разрешение на строительство не выдавалось. Строительство многоквартирного дома ООО «Инвест-Юр-Сервис» до настоящего времени не начато, договор долевого участия строительства с ФИО7 не заключен.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309-310, 395, 396, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 27Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере, поскольку ответчиком не созданы (не построены) подлежащие передаче по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 2 000 кв.м, в многоквартирном доме.

¶ 28С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении правил подсудности судом первой инстанции, в связи с чем решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.07.2019 отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права.

¶ 30Из материалов дела следует, что ФИО7 (ИНН 370603640821) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; ДД.ММ.ГГГГ вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; ДД.ММ.ГГГГ вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось истцом в судебном заседании.

¶ 31Согласно выпискам из ЕГРИП одним из основных видов деятельности ФИО7 являлись и является в настоящее время аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем собственного нежилого имущества, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

¶ 32ФИО7 на основании договора купли-продажи № нежилого здания с земельным участком по адресу <адрес> (заключенного с Департаментов конкурсов и аукционов Ивановской области по результатам торгов), являлся собственником объектов недвижимости: нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 2 154, 6 кв.м., литер А, местонахождение - <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, площадь 11491 кв.м., местонахождение - <адрес>.

¶ 33Доводы ФИО7, его представителя в части того, что он как физическое лицо является собственником спорного имущества, извлечение доходов от находящегося в его собственности имущества не может быть приравнено к предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 34Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

¶ 35О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

¶ 36Принадлежащие ФИО7 нежилое помещение и земельный участок не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах, также как и предполагаемые получению в будущем жилые помещения в количестве 2 000 кв.м, без указания их характеристик, в результате деятельности истца по заключению сделок с данным имуществом происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), что свидетельствует о фактической предпринимательской деятельности.

¶ 37Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий ФИО7, предназначение нежилого помещения, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спор между юридическим лицом и физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 40В силу частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 41Как следует из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

¶ 42Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

¶ 43В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

¶ 44По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

¶ 45Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 46В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

¶ 47Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

¶ 48Суд апелляционной инстанции и правильно указал, что принимая во внимание объяснения сторон, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий ФИО7, предназначение нежилого помещения, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, данный спор между юридическим лицом и физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

¶ 49Ввиду изложенного решение суда принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решение суда с принятием по делу нового постановления о направлении гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

¶ 50Суд кассационной инстанции отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», были даны до внесения изменений в нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности споров, поэтому применялись при решении вопросов о подсудности спора какому-либо из судов общей юрисдикции.

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи