О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – пред. ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-5724/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-000572-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО (ранее СПАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3379/2019),

¶ 10по кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» (ранее СПАО «Ресо-Гарантия») на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав объяснения представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к СПАО (в настоящее время САО) «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 300000 руб., неустойки, начиная со дня вынесения решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 14В обоснование иска было указано, что 16.07.2018 по вине ФИО12, управлявшего автомобилем Шкода-Октавия г.р.з. О866ВМ799, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль Порше-Панамера г.р.з. А863У037. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Заявление о наступлении страхового случая и досудебная претензия оставлены страховщиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 26700 руб.; взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100000 руб.; взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 10500 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 381519 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., возмещение судебных расходов в размере 29764 руб. 80 коп.; взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3815 руб. 19 коп. в день, начиная с 28.10.2020 и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300000 руб.; взыскал с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8315 руб.

¶ 17В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 16.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода-Октавия г.р.з. О866ВМ799 под управлением ФИО12, автомобиля Порше-Панамера г.р.з. А863УО37, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. О848УР190 под управлением ФИО11 Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО12, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

¶ 22Риск гражданской ответственности ФИО12 при управлении автомобилем Шкода-Октавия г.р.з. О866ВМ799 в момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № и в САО «ВСК» по полису ДСАГО №J0VO001995 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором просила произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по заданию СПАО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля Порше-Панамера г.р.з. № с фотофиксацией (акт осмотра транспортного средства №АТ8808689 от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25Согласно подготовленному ООО «Трувал» по заданию СПАО «Ресо-Гарантия» экспертному заключению №-ГА от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Порше-Панамера г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля Порше-Панамера г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО1 эксперт-техник ФИО13 произвел осмотр поврежденного автомобиля Порше-Панамера г.р.з. № с фотофиксацией (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше-Панамера г.р.з. № составляет с учетом износа 1646958 руб. 86 коп. (т.2 л.д.8-18).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше-Панамера г.р.з. А863УО37 составляет с учетом износа 1646958 руб. 86 коп., просила выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда.

¶ 29Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем по основаниям, изложенным ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, в котором просила произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 по заданию САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного автомобиля Порше-Панамера г.р.з. А863УО37с фотофиксацией (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 32Согласно подготовленному ООО «Спектр» по заданию САО «ВСК» отчету о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, активация (раскрытие) систем безопасности ТС (подушек безопасности) автомобиля Порше-Панамера г.р.з. № произошла не в результате ДТП (столкновения) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Согласно заключению специалиста ООО «Спектр» №3ВСК/2018 от 12.10.2018, повреждения автомобиля Порше-Панамера г.р.з. А863УО37 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.07.2018.

¶ 34Письмом от 31.01.2019 САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля Порше-Панамера г.р.з. А863УО37 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Неурегулирование СПАО «Ресо-Гарантия» убытка по договору ОСАГО явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 36В связи с оспариванием страховщиком факта получения автомобилем Порше-Панамера г.р.з. А863УО37 повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, указанного в экспертном заключении ИП ФИО13 № от 27.10.2019, определением суда от 21.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Партнер».

¶ 37Согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Партнер» №С120А/2019 от 17.05.2019, на принадлежащем истцу автомобиле Порше-Панамера г.р.з. А863УО37 вследствие ДТП от 16.07.2018 могли образоваться повреждения, отраженные в таблице №4, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составляет 1053100 руб.

¶ 38Разрешая спор, руководствуясь ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходил из того, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

¶ 39В силу ст. 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы.

¶ 40Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично, однако не согласен с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и установленным ею размером страхового возмещения в результате полученного ущерба от ДТП, в связи с чем решение подлежало изменению в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по следующим основаниям.

¶ 41Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Партнер» №С120А/2019 от 17.05.2019 в целом соответствует требованиям закона, неясностей и противоречий не содержит. Эксперт ФИО15 в судебном заседании сделанные в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро Партнер» №С120А/2019 от 17.05.2019 выводы поддержал. Подтвердил, что он перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Партнер» №С120А/2019 от 17.05.2019 принято судом в качестве надлежащего доказательства. При этом суд указал, что отсутствие подписи эксперта в подписке об уголовной ответственности, не может свидетельствовать о недействительности заключения эксперта, подписанного экспертом и скрепленного печатью экспертного учреждения.

¶ 42Однако, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.80 ГПК РФ, абз.7 ст.25, абз.2ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», учитывая, что в поступившем в суд заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Партнер» №С120А/2019 от 17.05.2019 отсутствовала подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности содержит подпись эксперта ФИО15, выполненную 23.10.2019 в судебном заседании, полагал, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов и не может быть признано в качестве доказательства, отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ.

¶ 43При указанных обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.08.2020 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

¶ 44Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №142/13.3,13.4 от 06.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше-Панамера г.р.з. А863УО37, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 16.07.2018, составляет 381519 руб. Экспертом установлены повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП, и повреждения, в отношении которых сделать вывод об их соответствии или несоответствии обстоятельствам ДТП, не представляется возможным. Для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП экспертами исследован механизм столкновения автомобилей, проведен анализ следов контактного взаимодействия и условий их возникновения, соотнесены признаки следов с механизмом заявленного столкновения, установлена причинно-следственная связь образования повреждений с особенностями, характеризующими ДТП. Экспертом исследованы повреждения на автомобиле, указанные в административном материале, акте осмотра транспортного средства №АТ8808689 от 16.08.2018, составленном ООО «КАР-ЭКС», акте осмотра транспортного средства №2275 от 06.08.2018, составленном ИП ФИО13, акте осмотра транспортного средства №6495805 от 16.08.2018, составленном ИП ФИО14, фотоматериалы поврежденного автомобиля.

¶ 45Проанализировав заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №142/13.3,13.4 от 06.10.2020, суд апелляционной инстанции установил, что оно подготовлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали.

¶ 46Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая потерпевшим доказан. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено. При определении размера причитающегося ФИО1 страхового возмещения суд апелляционной инстанции руководствовался заключением экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №142/13.3,13.4 от 06.10.2020 и полагал требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, на основании чего решение суда подлежит изменению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 381519 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Порше-Панамера г.р.з. А863УО37, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 16.07.2018. Решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению.

¶ 47В силу ст. 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о взыскании неустойки, штрафа, судебные расходы, изменив размеры указанных сумм.

¶ 48В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, взысканным судом первой инстанции в размере 1000 рублей.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 50Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой, которые не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, так как оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется. Проведенная по делу повторная судебная автотехническая экспертиза соответствует нормам законодательства, эксперт был предупрежден под расписку об уголовной ответственности в силу ст. 307 УК РФ, оснований не доверять представленной экспертизы не имеется.

¶ 51Доводы о том, что суды не применили ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец злоупотребляет своими права, являются несостоятельными по следующим основаниям.

¶ 52По общему правилу, установленному п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

¶ 53Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

¶ 54Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суды правомерно не усмотрели. Материалами дела подтверждено, что страховщику в досудебном порядке были представлены документы в объеме, позволяющем установить наличие страхового случая, определить размер страхового возмещения и урегулировать убыток, однако от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик уклонился, необоснованно сославшись на несоответствие всех заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, не организовав надлежащим образом проведение независимой технической экспертизы на предмет определения тех повреждений автомобиля, которые соответствуют ДТП. Неправомерные действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, в т.ч. и после подтвердившегося в ходе судебного разбирательства факта наступления страхового случая, являются основанием для привлечения его к гражданской правовой ответственности.

¶ 55Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 56Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 62Кассационную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – оставить без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи