О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-3711/2020 (88-5725/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1115/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда Ярославской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 6 августа 2015 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 106000 руб. до 20 февраля 2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору за период с 24 августа 2016 г. по 26 июня 2018 г. в размере 114600 руб., включающую основной долг в размере 66974,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37199,86 руб., штрафные санкции в размере 10426,13 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492,01 руб.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда Ярославской области от 16 июля 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору: основной долг в размере 66974,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37199,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283,49 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2019 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и изменено в части взыскания государственной пошлины, в отмененной и измененной частях принято новое решение. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в виде неустойки за период с 20 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г. в размере 1532,72 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314,14 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истца, поданной 11 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 января 2020 г. до окончания срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом статей 406, 410 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (штрафа).

¶ 16В заседание судебной коллегии 3 марта 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для ее частичного удовлетворения и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в части.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 20Судом бесспорно установлено, что 6 августа 2015 г. между сторонами по делу был заключен Кредитный договор, по которому в тот же день ФИО8 снял наличные денежные средства в размере 106000 руб. со своего счета банковской карты без материального носителя, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 21Из дела также следует, что с 20 февраля 2016 г. ответчик перестал вносить ежемесячные платежи по Кредитному договору в размере, необходимом для исполнения его обязательств, последний платеж внесен им 22 августа 2016 г. в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что привело к начислению Банком задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, договорной неустойки (штрафа).

¶ 22Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Требование Банка от 11 апреля 2018 г. о полном досрочном погашении всей суммы основного долга по Кредитному договору в размере 66974,69 руб. было направлено ФИО8 по адресу его регистрации по месту жительства заказным письмом и получено им 20 апреля 2018 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи. В досудебном порядке это требование истца ответчиком исполнено не было.

¶ 24Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 20 декабря 2018 г. по заявлению ФИО8 отменен судебный приказ этого мирового судьи от 30 ноября 2018 г. о взыскании с него в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по Кредитному договору.

¶ 25Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 12 Кредитного договора, послужили выводы суда первой инстанции о том, что в это время имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), так как у заемщика отсутствовала возможность фактически исполнять обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исключительно в связи с неисполнением конкурсным управляющим Банка, у которого 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия, обязанности проинформировать заемщика ФИО8 о смене реквизитов для внесения денежных средств по Кредитному договору и о прекращении приема Банком платежей от физических в погашение задолженности по кредитным договорам по прежним реквизитам.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, исходил из того, что обязанность по ее уплате возникла у заемщика ФИО8 только после получения им по почте 20 апреля 2018 г. требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов по нему. Вместе с тем, областной суд согласился с выводами районного суда о том, что до указанной даты имела место просрочка кредитора, поскольку не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим Банка мер, предусмотренных статьями 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для своевременного информирования заемщика ФИО8 об отзыве лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и о реквизитах нового счета, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, выданным этим Банком.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы судов о возможности применения в настоящем деле статьи 406 ГК РФ к требованиям о взыскании договорной неустойки за указанный в иске период времени с 24 августа 2016 г. по 26 июня 2018 г. основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору перед кредитной организацией, признанной банкротом в установленном законом порядке.

¶ 28Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 30По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

¶ 31Из приведенных общих положений гражданского законодательства следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

¶ 32Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

¶ 33Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о банках и статьей 128 Закона о банкротстве в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 г., было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признании Банка несостоятельным (банкротом).

¶ 34Тогда же в свободном доступе на официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего ГК «АСВ» и издания «Коммерсант» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ww.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

¶ 35Такой способ исполнения конкурсным управляющим кредитной организации обязанностей, установленных статьями 189.78, 189.88 Закона о банкротстве, соответствует требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

¶ 36Кроме того, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 ГК РФ, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

¶ 37Суд первой, а за ним и суд апелляционной инстанции приняли в качестве достаточного доказательства объективного отсутствия у ответчика возможности осуществлять свои обязательства по Кредитному договору перед истцом в период с 24 августа 2016 г. по 19 апреля 2018 г. письменные возражения на иск ФИО8 (л.д. 63-64) из которых следует, что до получения требований конкурсного управляющего он не имела возможности узнать новые реквизиты Банка, необходимые для погашения образовавшейся задолженности.

¶ 38При этом, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суды не предложили ответчику представить доказательства таких утверждений, равно как и доказательства того, что он располагал денежными средствами, необходимыми для исполнения всех обязательств заемщика по Кредитному договору, которые Банк отказался принять, а также причин, по которым ответчик не воспользовался возможностью внести их на депозит нотариуса в целях освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки (штрафа).

¶ 39При этом, из расчета иска, составленного Банком, и письменных объяснений ответчика следует, что смена реквизитов счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после отзыва у него лицензии 12 августа 2015 г. не помешала ФИО8 вносить платежи в погашение задолженности по Кредитному договору в период с сентября 2015 г. по 22 августа 2016 г.

¶ 40Таким образом, в настоящем деле судом апелляционной инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела преждевременный вывод о том, что в период с 23 августа 2016 г. по 19 апреля 2018 г. со стороны истца в отношении ответчика имела место просрочка кредитора, с которой пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ связывают полное освобождение должника по денежному обязательству от уплаты процентов.

¶ 41Кроме того, из дела видно, что в период его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции ФИО8 также не предпринимал действий по погашению задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по Кредитному договору.

¶ 42Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании договорной неустойки, не были устранены в полном объеме судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 43Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 44Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 45Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) выполнены не были.

¶ 46Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе в указанной части.

¶ 47С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО8 о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с 23 августа 2016 г. по 19 апреля 2018 г.

¶ 48Поскольку частичный отказ во взыскании неустойки за определенный период времени был учтен областным судом при распределении между сторонами по делу судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ, отмена апелляционного определения в указанной части также влечет необходимость его отмены и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Несмотря на наличие в кассационной жалобе просьбы об отмене решения суда и апелляционного определения в полном объеме, в ней не приведено доводов, оспаривающих судебные акты в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 50Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании штрафных санкций за период с 24 августа 2016 г. по 19 апреля 2018 г. и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 55В остальной части решение Фрунзенского районного суда Ярославской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения

¶ 56Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

¶ 57Председательствующий подпись

¶ 58Судьи подписи