О признании долговых обязательств совместным долгом, привлечении к солидарной ответственности, обращении взыскания на имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марголина Льва, ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместным долгом, привлечении к солидарной ответственности, обращении взыскания на имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО9, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств совместным долгом, привлечении к солидарной ответственности, обращении взыскания на имущество.

¶ 13В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передала ФИО7 денежную сумму в размере 50 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор займа, согласно которого ФИО9 передал ФИО7 денежную сумму в размере эквивалентном 550 000 долларов США. ФИО7 свои обязательства по указанным договорам займа не исполнялись. Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу истцов была взыскана сумма долга в размере 46 901 093 руб. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени долг ФИО7 не возвращен, в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Истцы полагают, что указанный долг является совместным супружеским долгом ФИО7 и ФИО2, поскольку брался ФИО7 в период брака с ответчиком, а денежные средства, полученные в качестве займов потрачены на нужды семьи. Имущество, приобретенное на заемные денежные средства разделено между бывшими супругами, вместе с тем долговые обязательства не разделены. На основании изложенного, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместным долгом, привлечении к солидарной ответственности, обращении взыскания на имущество - отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскано в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 3 254 000 руб., проценты за пользование суммой займа 958 911 руб., неустойка в сумме 200 000 руб.; в пользу ФИО9 сумма долга в размере 35 794 000 руб., проценты за пользование суммой займа 10 547 093 руб., неустойка в размере 500 000 руб.

¶ 21Взыскивая вышеуказанную задолженность, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа, согласно которому ФИО7 получил в долг от ФИО1 денежную сумму эквивалентную 50 000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 15% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО7 взял в долг у ФИО9 денежную сумму эквивалентную 550 000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

¶ 22Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом).

¶ 23ФИО7 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между последними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Крылатские <адрес>.

¶ 24В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 25Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

¶ 26Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

¶ 27Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 28Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 29В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договору займа ФИО7 от истцов, были использованы на нужды семьи не представлено.

¶ 31С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что истцами также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства полученные по договорам займа были потрачены на приобретение недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, т.е. использованы в интересах и на нужды семьи, а также того, что договоры займа были заключены с ведома и согласия ФИО2

¶ 32Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности принадлежащего ФИО7 имущества для погашения взысканной судом суммы.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО9, в том числе о том, что на полученные денежные средства по договорам займа должником в совместную собственность с супругой было приобретено недвижимое имущество, ФИО2 была осведомлена о заключении договоров займа, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 35В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 37Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 38Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 40Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 41Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Марголина Льва - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи