О прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО9

¶ 3II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 4Дело № 8г-3723/2019 (88-5728/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО13, судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхозстрой» г. Ярославля о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и по встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к ФИО16 об освобождении земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 97/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее – ДАЗО мэрии г. Ярославля) о признании права собственности на земельный участок.

¶ 14Иск мотивирован тем, что с 1988 г. истец является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, который был предоставлен ей для ведения дачного хозяйства по месту работы в ЮН 83/1 (в настоящее время – ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Ярославской области). Этот земельный участок, площадью 555 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества» был поставлен на кадастровый учет в 2005 г. с кадастровым номером № без уточнения местоположения границ.

¶ 15Истец полагала, что она приобрела право собственности на указанный земельный участок по основаниям пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от. 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которое подлежит признанию в судебном порядке, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок у истца не сохранились.

¶ 16В иске указано, что в 2014 г. спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, неправомерно был включен в границы вновь сформированного из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для объектов зеленого хозяйства» земельного участка по адресу: <адрес> в Заволжском районе, с кадастровым номером №, предоставленного постановлением Мэра г. Ярославля от 29 сентября 2014 г. № 2358 на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, без согласования с землепользователем.

¶ 17По заказу истца кадастровым инженером ООО «Регион-гео» ФИО8 были проведены работы по уточнению местоположения границ указанного земельного участка и подготовлен межевой план от 3 мая 2018 г., согласно которому площадь земельного участка составила 610 кв.м.

¶ 18В этой связи, ФИО16 с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательном варианте своего иска (л.д. 203-226) просила суд:

¶ 19- прекратить право собственности МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля на земельный участок площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в Заволжском районе, принадлежащий на праве собственности г. Ярославлю, по характерным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-1-2-н9-н10-н1, согласно межевому плану, изготовленному ООО «Регион-гео» от 3 мая 2018 г.;

¶ 20- внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменения в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в Заволжском районе, принадлежащего на праве собственности г. Ярославлю, исключив из площади указанного участка часть земельного участка площадью 610 кв.м. по характерным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-1-2-н9-н10-н1 согласно межевому плану, изготовленному ООО «Регион-гео» от 3 мая 2018 г.;

¶ 21- признать право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Регион-гео» от 3 мая 2018 г., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

¶ 22В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ДАЗО мэрии г. Ярославля к ФИО16 о возложении обязанности освободить за счет собственных средств земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> напротив дома 4, площадью 825 кв.м., согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 10 апреля 2018 г. № 221-18-3 путем сноса жилого дома с хозяйственными постройками и забора.

¶ 23Встречный иск мотивирован тем, что на основании планового (рейдового) задания, выданного в соответствии с приказом директора ДАЗО мэрии г. Ярославля от 13 марта 2018 г. № 889, специалистами отдела муниципального земельного контроля был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив дома 4. По результатам обследования составлен акт от 10 апреля 2018 г., которым установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № сформированного для объектов зеленого хозяйства г. Ярославля, являющегося муниципальной собственностью, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, возведен жилой дом с хозяйственными постройками. Территория домовладения по периметру ограждена деревянным забором. Площадь земельного участка, используемая для эксплуатации домовладения, составляет 825 кв.м., правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлялись, разрешение на строительство жилого дома не выдавалось.

¶ 24Протокольными определениями районного суда к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Мэрия г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, в качестве третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, а также произведена замена ответчика по первоначальному иску ДАЗО мэрии г. Ярославля на его правопреемников Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, истца по встречному иску ДАЗО мэрии г. Ярославля на его правопреемника Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, в качестве третьего лица по встречному иску - Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля.

¶ 25Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 г., в удовлетворении иска ФИО16 отказано, встречный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля удовлетворен, на ФИО16 возложена обязанность за счет собственных средств в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив дома 4, путем демонтажа ограждения – деревянного забора, сноса дома с хозяйственными постройками согласно схематическому чертежу земельного участка (л.д. 72), который необходимо считать неотъемлемой частью судебного решения. С ФИО16 в бюджет городского округа г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 26В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2020 г., представитель истца-ответчика по доверенности ФИО17, просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, регулирующие основания возникновения права собственности граждан на земельные участки, предоставленные для ведения садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 27Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО16 и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 28Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 30Судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>, площадью 555 кв. м., был поставлен на кадастровый учет 19 мая 2005 г. с кадастровым номером №, с указанием категории земель: земли населенных пунктов и вида разрешенного использования: дачный участок, без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 31С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка ФИО16 обратилась в ООО «Регион-гео» для проведения кадастровых работ. В межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «Регион-гео» ФИО18 3 мая 2018 г., определены границы земельного участка с указанием координат характерных точек н1-н10 и его площадь, составившая 610 кв.м.

¶ 32Из дела также следует, что 28 ноября 2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности города Ярославля на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для объектов зеленого хозяйства города Ярославля, площадью 259853 кв.м. по адресу: <адрес>, в Заволжском районе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2014 г.

¶ 33Указанный земельный участок был сформирован в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории в пределах кадастрового квартала №, утвержденной приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 21 июля 2014 г. № 1358.

¶ 34Постановлением Мэрии г. Ярославля от 29 сентября 2014 г. № 2358 указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Горзеленхозстрой» для целей, не связанных со строительством.

¶ 35Постановлением Мэрии г. Ярославля от 21 июля 2015 г. № 1405 внесены изменения в указанное постановление в части площади вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, которая была уменьшена до 259690 кв.м.

¶ 36Суды также признали установленным, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен земельный участок, площадью 825 кв.м., огороженный по периметру деревянным забором, на котором возведен жилой дом с хозяйственными постройками.

¶ 37Основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО16 и удовлетворения встречного иска Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля послужили выводы районного суда о том, что материалы дела не содержат данных о том, что ФИО16 ранее был предоставлен на каком-либо праве земельный участок с кадастровым номером № в испрашиваемых ею границах с координатами точек и площадью, указанными в заключении кадастрового инженера от 3 мая 2018 г., а сам факт длительного использования земельного участка без надлежащих правоустанавливающих документов прав на него не порождает.

¶ 38Суд первой инстанции принял акт от 10 апреля 2018 г. № 221-18-З, составленный по результатам планового (рейдового) осмотра, проведенного 6 апреля 2018 г. специалистами отдела муниципального земельного контроля ДАЗО мэрии г. Ярославля, в котором было указано, что ФИО16 не оформлялись правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>, напротив дома 4, для размещения дома, разрешение на строительство ей не выдавалось.

¶ 39В этой связи, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО16 самовольно занят земельный участок, площадью 825 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 259690 кв.м., предназначенного для объектов зеленого хозяйства города Ярославля, поскольку она не получила в установленном законом порядке согласие муниципального органа, уполномоченного на распоряжение указанным земельным участком с кадастровым номером № от имени его собственника – муниципального образования город Ярославль.

¶ 40С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца по мотиву отсутствия в деле доказательства факта выделения спорного земельного участка ФИО16 уполномоченным на то органом.

¶ 41В кассационной жалобе оспаривались выводы судов о самовольном занятии истцом-ответчиком спорного земельного участка как основанные на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного немотивированного решения.

¶ 42Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 43Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 44В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 45Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

¶ 46В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 47Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего земельного спора.

¶ 48Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

¶ 49В своем исковом заявлении ФИО16 ставила вопрос о признании за ней права собственности на конкретный земельный участок, предоставленный ей до введения в действие ЗК РФ как сотруднику учреждения уголовно-исполнительной системы в 1988 г. для ведения дачного хозяйства, поставленный на кадастровый учет 19 мая 2005 г. с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес> с учетом уточнения в межевом плане, составленном 3 мая 2018 г. местоположения его границ и площади, составившей 610 кв.м.

¶ 50Во встречном иске Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля просил возложить на ФИО16 обязанность по освобождению за счет собственных средств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив дома 4, площадью 825 кв.м., в составе земельного участка, постановленного на кадастровый учет в 2014 г. с кадастровым номером № с площадью 259853 кв.м. по адресу: <адрес>, в Заволжском районе.

¶ 51Вместе с тем, на момент разрешения судом настоящего спора в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) содержались актуальные сведения о постановке на кадастровый учет 19 мая 2005 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 555 кв.м., по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения гражданами садоводства и огородничества», а также других земельных участков в том же кадастровом квартале с разрешенным использованием «для ведения гражданами садоводства и огородничества» (с кадастровыми номерами №, №).

¶ 52Эти сведения ГКН не были изменены и после постановки на кадастровый учет в 2014 г. принадлежащего городу Ярославлю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 259853 кв.м. по адресу: <адрес> в Заволжском районе.

¶ 53Разрешая спор по представленным сторонами доказательствам, суды исходили из того, что предметом первоначального и встречного исков являлся один и тот же земельный участок, вошедший в состав образованного в 2014 г. земельного участка с кадастровым номером №, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства составленный ответчиком-истцом акт от 10 апреля 2018 г. № 221-18-З, содержащий выводы о том, что ФИО16 не оформлялись правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>, напротив дома 4, для размещения дома, площадью 825 кв.м.

¶ 54Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 55В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 56В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 57Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 58В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 59В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 60В нарушение статей 12, 56, 67, 198 ГПК РФ в обжалуемом судебном решении и апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суды не приняли в качестве доказательства наличия у ФИО16 права пользования земельным участком заверенную судом копию Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 76:23:022401 по состоянию на 20 марта 2005 г., утвержденного заместителем председателя КУМИ мэрии г. Ярославля 15 апреля 2005 г. (л.д. 18).

¶ 61В этом Перечне, подлинник которого хранится в кадастровом деле в архиве Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, под номером 31 был указан входящий в этот кадастровый квартал земельный участок по адресу: <адрес> площадью 555 кв.м., из категории земель поселений с разрешенным использованием «дачный участок», а его правообладателем указана ФИО16

¶ 62При разрешении настоящего земельного спора суды ограничились применением статей 15, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации в их действующей редакции, а также Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», регулирующих основания и порядок бесплатной передачи в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

¶ 63Такой подход в применении норм материального права противоречит принципу действия во времени норм земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные земельные правоотношения, возникновение которых ФИО16 связывала с предоставлением ей дачного участка в 1988 г. по месту работы, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

¶ 64При разрешении настоящего земельного спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) подлежали применению статьи 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, каждое заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ его земельного участка с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

¶ 65В статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент включения Мэрией г. Ярославля дачного участка, находящегося в пользовании ФИО16, в Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 20 марта 2005 г., (далее – Закон № 66-ФЗ) были приведены определения садового земельного участка как земельного участка, предоставленного гражданину или приобретенного им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений) и дачного земельного участка как земельного участка, предоставленного гражданину или приобретенного им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

¶ 66Статьей 28 Закона № 66-ФЗ в его редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., была предусмотрена возможность предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также право граждан, обладающих садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требовалось.

¶ 67Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от. 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанные в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

¶ 68Отсутствие у ФИО16 иных правоустанавливающих документов, кроме Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 76:23:022401 по состоянию на 20 марта 2005 г., утвержденного заместителем председателя КУМИ мэрии г. Ярославля 15 апреля 2005 г., не являлось препятствием для установления судом такого юридически значимого обстоятельства настоящего дела как фактическое местонахождение границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет 19 мая 2005 г. с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., и наложение площади этого земельного участка на площадь сформированного в 2014 г. земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для «зеленых насаждений города Ярославля», площадью 259853 кв.м.

¶ 69При этом, судами не дано оценки расхождениям во внесенных в ГКН в 2014 г. сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером №, составляющей 259853 кв.м., и площади того же земельного участка, указанной в постановлении Мэрии г. Ярославля от 21 июля 2015 г. № 1405 в размере 259690 кв.м., а также расхождений в предложенной ФИО16 к признанию в судебном порядке уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, составляющей 610 кв.м., и площади того же участка, указанной в акте КУМИ мэрии г. Ярославля от 10 апреля 2018 г. № 221-18-З в размере 825 кв.м.

¶ 70В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суды не предложил ответчику-истцу представить дополнительные доказательства обстоятельств, послуживших основанием для включения сведений о землепользователе ФИО16 в Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 20 марта 2005 г., утвержденный заместителем председателя КУМИ мэрии г. Ярославля 15 апреля 2005 г., равно как и доказательств соблюдения прав землепользователя участка с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., предназначенного «для ведения гражданами садоводства и огородничества», при включении этого участка в состав образованного в 2014 г. земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного «для объектов зеленого хозяйства города Ярославля».

¶ 71Не был выяснен судами и вопрос о том, принималось ли органом местного самоуправления решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и об изъятии его для муниципальных нужд.

¶ 72Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что доводы сторон о фактическом расположении спорных земельных участков не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, так как требовали применения специальных познаний в области землеустройства.

¶ 73Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов о самовольности занятия ФИО16 части земельного участка, принадлежащего городу Ярославлю.

¶ 74Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.е. в пределах предмета и оснований иска, разрешенного судом первой инстанции (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 326, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

¶ 75Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 76Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были.

¶ 77Таким образом, при разрешении настоящего земельного спора судом первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

¶ 78С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 79При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 80На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 83Председательствующий подпись

¶ 84Судьи подписи