Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-573/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-003414-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 26 ноября 2019 г., рассмотрев материал по гражданскому делу № 2-3069/2019 (М-1516/2019) о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества «ПромДМ» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на определение Таганского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-3069/2019 (М-1516/2019) о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества «ПромДМ» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

¶ 7установил:

¶ 8закрытое акционерное общество «ПромДМ» (далее – ЗАО «ПромДМ») обратилось в Таганский районный суд города Москвы с заявлением об обращении приговора Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. по уголовному делу № 1-40/2015 к исполнению в порядке части 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 9В обоснование требований указало, что данным приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. ЗАО «ПромДМ» по данному делу имело процессуальный статус гражданского истца. Приговором удовлетворен гражданский иск ЗАО «ПромДМ» о возмещении имущественного ущерба в размере 130 452 159 руб. 16 коп., за ЗАО «ПромДМ» признано право на удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество в порядке гражданского судопроизводства. Полагая, что с учетом части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подавать отдельное исковое заявление в суд при таких обстоятельствах не требуется, обратилось с настоящим заявлением об обращении приговора Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 г. по уголовному делу № 1-40/2015 к исполнению. Считает, что данный иск по смыслу обозначенной правовой нормы полежит разрешению тем же судом, который постановил приговор после выделения и копирования материалов, относящихся к гражданскому иску, из уголовного дела.

¶ 10Определением судьи ФИО4 районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. заявление ЗАО «ПромДМ» об обращении приговора к исполнению в порядке части 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено как исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду, подателю разъяснено право обратиться в Перовский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2019 г. определение судьи суда первой инстанции отменено, материал по исковому заявлению направлен в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 (в возвращённом исковом заявлении поименован как третье лицо) ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Считает, что оснований для определения подсудности спора по правилам части 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для рассмотрения гражданского иска по месту рассмотрения уголовного дела, по обстоятельствам дела не имелось, поскольку производство по уголовному делу на момент предъявления иска уже окончено. Полагает, что подсудность спора следует определять по правилам части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

¶ 13Указывает, что гражданское дело подлежит разрешению Перовским районным судом города Москвы по месту жительства ФИО1, в связи с чем просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

¶ 14Несмотря на то обстоятельство, что он не является лицом, участвующим в деле, считает, что имеет право на кассационное обжалование судебных постановлений по делу как лицо, чьи права затронуты фактом предъявления иска, потому что является собственником имущества, на которое будет обращено взыскание.

¶ 15На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материал по кассационной жалобе, доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Возвращая заявление ЗАО «ПромДМ», судья суда первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Как указал суд в своем определении исковое заявление необходимо предъявить по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, то есть в Перовский районный суд города Москвы.

¶ 18Отменяя определение суда и направляя материал по исковому заявлению в суд, постановивший приговор (Таганский районный суд города Москвы), суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

¶ 19При этом суд указал, что передача дела об обращении взыскания на имущество для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не подразумевает самостоятельного предъявления иска потерпевшим, а связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, то есть Таганским районным судом города Москвы

¶ 20Как следует из материала, приговором Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 г. по уголовному делу № 1-40/2015 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 21ЗАО «ПромДМ» по указанному делу имело процессуальный статус гражданского истца.

¶ 22Приговором удовлетворен гражданский иск ЗАО «ПромДМ» о возмещении имущественного ущерба в размере 130 452 159 рублей 16 копеек к ФИО1, за ЗАО «ПромДМ»признано право на удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 23Впоследствии ЗАО «ПромДМ» обратилось в Таганский районный суд города Москвы с заявлением об обращении приговора Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. по уголовному делу № 1-40/2015 к исполнению в порядке части 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Согласно пункту 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

¶ 25Согласно части 3 статьи 31 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

¶ 26По смыслу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, только в двух случаях, а именно если он не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела либо не был разрешен при производстве уголовного дела.

¶ 27Признание за ЗАО «ПромДМ» права на удовлетворение иска свидетельствует о том, что гражданский иск по существу заявленных требований был разрешен в порядке уголовного судопроизводства, при этом, как следует из приговора, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос об определении начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества.

¶ 28Таким образом, оснований для применения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам дела не имеется, а подсудность иска должна определяться по правилам пункта 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указал суд апелляционной инстанции при возвращении материала по исковому заявлению ЗАО «ПромДМ» в суд, постановивший приговор.

¶ 29Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

¶ 30При указанных обстоятельствах суд, постановивший приговор, сам направляет необходимые материалы для рассмотрения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Гражданин, признанный по уголовному делу гражданским истцом, не обращается с исковым заявлением в суд в целях рассмотрения иска в гражданском процессе. Как следствие тому, ему не может быть отказано в принятии такого заявления и оно не может быть возвращено или оставлено без движения.

¶ 31Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О, в котором указано, что если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Таганского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Судьи