О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8Г-3192/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-2416/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3720/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость автомобиля в размере 2 605 800 руб., убытки в сумме 451 582, 81 руб., уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 98 068, 04 руб., разницу между стоимостью автомобиля согласно договору и фактической стоимостью на момент вынесения решения суда в сумме 594 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку за период с 24.05.2018 по 11.07.2018 в сумме 1 460 642, 97 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 16.03.2018 по договору купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство « Мерседес-Бенц Е 200 d Особая серия», который передан истцу 29.03.2018 по акту приема-передачи. Во время эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки, производился гарантийный ремонт, в связи с чем ФИО8 обратился к АО «Мерседес-Бенц Рус» с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

¶ 16Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 решение суда изменено в части: из мотивировочной части решения исключено суждение о том, что «к спорным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителя».

¶ 18В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Установленные судами первой и апелляционной инстанций и изложенные в соответствующих судебных постановлениях обстоятельства истцом в кассационной жалобе не оспариваются, однако ФИО8 указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами неверно применены нормы материального права.

¶ 23В частности, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды необоснованно признали характер выявленных в автомобиле недостатков как несущественный.

¶ 24Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 25По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом недостатков в работе коробки передач, о наличии которых ФИО8 ссылается в кассационной жалобе, не выявлено. Выявлены недостатки в виде проявления не герметичности соединения лобового стекла с его проемом на участке в верхней правой угловой части лобового стекла. Экспертом указано, что данный недостаток является производственным (на что также указывает ФИО8 в кассационной жалобе), ранее не устранялся и, соответственно, не мог проявиться вновь и является устранимым.

¶ 26В экспертном заключении установлена также максимальная стоимость устранения данного недостатка – 57 244, 30 руб. – что составляет 5% от стоимости автомобиля на дату его приобретения и исключает фактор несоразмерности расходов, необходимых для его устранения.

¶ 27Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 28Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 87 ГПК РФ по ходатайству ФИО8 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой какие-либо производственные недостатки в отношении АКПП так же не выявлены.

¶ 29Повторной судебной экспертизой подтвержден установленный судом первой инстанции производственный недостаток в виде течи в правой верхней части переднего стекла, который не был устранен своевременно в виду отсутствия согласия истца на проведение ремонта, что повлекло дальнейшее возникновение производных, указанных в заключении повторной экспертизы, производственных недостатков в результате продолжающегося воздействия природных явлений на ранее выявленный производственный недостаток в виде течи переднего стекла автомобиля. Соответственно, стоимость устранения данного недостатка увеличилась с 57.244,30 руб. (установлена заключением судебной экспертизы в суде первой инстанции) до 378.187,75 руб. (согласно заключению повторной экспертизы).

¶ 30Таким образом, выводы заключений проведенных по делу судебных экспертиз являются не противоречащими друг другу.

¶ 31Судом апелляционной инстанции указано, что в период с даты проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, до даты проведения повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, автомобиль эксплуатировался истцом.

¶ 32Данное обстоятельство подтверждается заявителем и в кассационной жалобе и в заседании коллегии кассационной инстанции, который пояснял, что эксплуатировал автомобиль в рабочих поездках по <адрес> и в <адрес>, так как не был предупрежден экспертом об опасности эксплуатации транспортного средства при наличии указанных недостатков.

¶ 33ФИО8 в кассационной жалобе также подтверждает и то, что отказался от проведения ремонтных работ в пользу реализации права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля с последующим его расторжением и возвратом денежных средств, оплаченных по договору.

¶ 34ФИО8 в кассационной жалобе подтверждает также один из выводов заключения повторной судебной экспертизы о том, что отказ истца на проведение ремонта повлекло дальнейшее возникновение производных недостатков. Однако заявитель указывает, что возникновение дополнительных недостатков в автомобиле связано с неисполнением ответчиком соответствующих обязательств, которые, по мнению истца, наступили, связанных с заявленным отказом от исполнения договора.

¶ 35Согласно положению статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 36Заключениями судебных автотехнических экспертиз, назначенных судами первой и апелляционной инстанций, оцененных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке статьи 67 ГПК РФ, установлено отсутствие в автомобиле повторных (проявляющихся после устранения) и иных существенных недостатков, наличие которых в соответствии с положениями пункта 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" явилось бы основанием для отказа от исполнения договора потребителем и расторжения соответствующего договора в судебном порядке.

¶ 37Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана была надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Кроме того доводы истца в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к иной оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 39Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 по делу №2-3720/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи